Discussione:
Ma che palle 'sto AMD!!!
(troppo vecchio per rispondere)
Gabriele J.
2008-11-09 16:40:38 UTC
Permalink
Cavolo, sono mesi che aspetto paziente il nuovo Phenom a 45 nm e ancora non
si decide ad uscire quando Intel si e' gia' buttata sui 32 nm. Ma e'
possibile che bisogna sempre attendere che diventi vecchiume qualcosa in
casa AMD per poterlo comprare?
Sinceramente mi sto rompendo e mi sa che ci devo pensare bene se comprare
questo fantomatico Phenom quadcore a 45 nm. Adesso ho un Athlon 64 (95 nm
penso) 3500+ e non mi sta piu' reggendo bene. Il fatto e' che volevo tenere
tutto il resto e non reinstallare Windows e per questo ho atteso ma di
questo passo mi stanno proprio cadendo le braccia (per non dire
qualcos'altro).
CHE DELUSIONE!!!!!! E pensare che ce l'avevano quasi fatta anni fa a
diventare una buona alternativa.
Oggi come oggi che compra Phenom lo fa solo xche' non ha soldi da spendere
per un Intel (normalmente un po' piu' caro ma anche piu' performante) oppure
come me per questioni di compatibilita' col "vecchio" che non hanno voglia
di rismontare tutto e reinstallare tutto il software. PUNTO.
Al momento non vedo altre ragioni.
Grizlod®
2008-11-09 18:55:21 UTC
Permalink
Cavolo, sono mesi che aspetto paziente ...
Mah, IMO ha ottime CPU che possono soddisfare quasi tutte le esigenze
di un utente. Se non puoi aspettare ti consiglio l'X3 8750 Black Edition...un
ottimo compromesso che darà soddisfazioni in tutti i campi, sopratutto
confrontato con il tuo attuale processore.

Io l'ho acquistato per le ragioni di cui sopra e naturalmente aspetterò
almeno il primo taglio di prezzi prima di passare a Deneb.

Una rece...
http://www.insidehw.com/Reviews/CPU/AMD-Phenom-8750-Black-Edition.html
...ma sopratutto il parere degli utenti 'pratici'...
http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16819103295
...le considerazioni sono a lato pagina...

Grizlod{R}
Pico
2008-11-09 21:49:26 UTC
Permalink
Post by Grizlod®
Cavolo, sono mesi che aspetto paziente ...
Mah, IMO ha ottime CPU che possono soddisfare quasi tutte le esigenze
di un utente. Se non puoi aspettare ti consiglio l'X3 8750 Black Edition...un
ottimo compromesso che darà soddisfazioni in tutti i campi, sopratutto
Sconsigli gli x4 per ragioni di consumo?
Grizlod®
2008-11-10 00:14:38 UTC
Permalink
Post by Pico
Post by Grizlod®
Cavolo, sono mesi che aspetto paziente ...
Mah, IMO ha ottime CPU che possono soddisfare quasi tutte le esigenze
di un utente. Se non puoi aspettare ti consiglio l'X3 8750 Black Edition...un
ottimo compromesso che darà soddisfazioni in tutti i campi, sopratutto
Sconsigli gli x4 per ragioni di consumo?
Non è che sconsigli gli X4 in generale, l'ho consigliato a lui immaginando
che avrebbe notato senz'altro un bel salto prestazionale da un 3500+ pur
avendo un prezzo abbordabile.

Gli X4 IMO rullano bene e x chi avesse veramente bisogno di 4 core, senza
considerare troppo i benchmark, sono CPU valide.

Per dire, sul forum di ***@home ha postato un tipo col i7 occato @ 4GHz
(bios tweaked), affermando che in riferimento alle WU che tipicamente
fruttano 17 crediti (BOINC) ci mette 1200 secondi (crunchandone 8 con
l'HT attivato). Per confronto mi è capitato una WU con un Phenom X4 BE
che con lo stesso "peso" (17 crediti) @ 2.7 GHz ci ha messo 1500 secondi...

Anche considerato che le WU sono tutte diverse si ha la sensazione che
questi Phenom siano sottovalutati.

Grizlod{R}
Grizlod®
2008-11-10 00:21:03 UTC
Permalink
Ah...una precisazione il programma non consente il multithreading
su una singola work-unit con CPU multicore...lo permette con
mainboard multi socket (multi CPU).

Grizlod{R}
Baio
2008-11-11 20:50:55 UTC
Permalink
_____________________________________________________________

Nel messaggio O1LRk.100359$***@twister2.libero.it,
Grizlod® <***@libero.it> ha scritto:
_____________________________________________________________


[...]
| Anche considerato che le WU sono tutte diverse si ha la sensazione che
| questi Phenom siano sottovalutati.

La riprova piu' ovvia e' l'assoluta latitanza dei produttori di mobo nel far
arrivare al mercato le schede madri con 790FX + SB750, che nelle
dichiarazioni ufficiali di AMD dovevano garantire maggiori prestazioni al
Phenom...
Mai vista una CPU con un supporto di mobo cosi' schifoso... :-((
Ciao!
Baio
--
Silverstone TJ07 - Phenom 9950BE - Gigabyte MA790FX-DQ6
2x2Gb Geil Esoteria 6400 5-5-5-15 - Enermax Galaxy 1000W
Sapphire HD 4870 X2 - Sound Blaster X-Fi Elite Pro - 2x300Gb WD
Velociraptor raid0 - VENDO UN PO' DI HW USATO SCRIVIMI!!
Grizlod®
2008-11-11 21:59:54 UTC
Permalink
Post by Baio
_____________________________________________________________
La riprova piu' ovvia e' l'assoluta latitanza dei produttori di mobo nel far
arrivare al mercato le schede madri con 790FX + SB750, che nelle
dichiarazioni ufficiali di AMD dovevano garantire maggiori prestazioni al
Phenom...
Mai vista una CPU con un supporto di mobo cosi' schifoso... :-((
Ciao!
Baio
--
Si, ma credo che sia un po un momento travagliato per AMD; con la
"storia" della Foundry... mi pare abbiano una produzione bassina in
alcuni settori. La piattaforma Puma, mai vista, su moltissimi siti di
e-commerce non c'è un notebook con processore AMD.
La conversione delle fabs a 45nm ha rallentato di brutto, solo ATI
sforna prodotti, producendo ed assemblando in asia.

Tuttavia sembra che abbiano anticipato la produzione di Shanghai per
soddisfare il mercato server/workstation...infatti su qualche sito ITA
sono ordinabili.

Grizlod{R}
Pico
2008-11-11 22:07:09 UTC
Permalink
Post by Grizlod®
Tuttavia sembra che abbiano anticipato la produzione di Shanghai per
soddisfare il mercato server/workstation...infatti su qualche sito ITA
sono ordinabili.
Quale sito? Io ho cercato, ma invano...
Grizlod®
2008-11-11 22:30:52 UTC
Permalink
Post by Pico
Post by Grizlod®
Tuttavia sembra che abbiano anticipato la produzione di Shanghai per
soddisfare il mercato server/workstation...infatti su qualche sito ITA
sono ordinabili.
Quale sito? Io ho cercato, ma invano...
e-price ...gli opteron shanghai sono anche riconoscibili, riportando 75W di consumo.

Grizlod{R}
Grizlod®
2008-11-11 22:51:32 UTC
Permalink
Post by Grizlod®
Post by Pico
Post by Grizlod®
Tuttavia sembra che abbiano anticipato la produzione di Shanghai per
soddisfare il mercato server/workstation...infatti su qualche sito ITA
sono ordinabili.
Quale sito? Io ho cercato, ma invano...
e-price ...gli opteron shanghai sono anche riconoscibili, riportando 75W di consumo.
No scusa, mi ha ingannato la dicitura 75W...hanno 2 MB di L3 quindi
credo di essermi sbagliato...cmq prova a chiedere ...

Grizlod{R}
Axel
2008-11-12 08:19:21 UTC
Permalink
Specialmente in OC, ho sentito di gente che ha raggiunto tranquillamente i 3
GHz con i phenom su piattaforma 790FX + SB750
Post by Baio
La riprova piu' ovvia e' l'assoluta latitanza dei produttori di mobo nel far
arrivare al mercato le schede madri con 790FX + SB750, che nelle
dichiarazioni ufficiali di AMD dovevano garantire maggiori prestazioni al
Phenom...
Mai vista una CPU con un supporto di mobo cosi' schifoso... :-((
Ciao!
Baio
--
Silverstone TJ07 - Phenom 9950BE - Gigabyte MA790FX-DQ6
2x2Gb Geil Esoteria 6400 5-5-5-15 - Enermax Galaxy 1000W
Sapphire HD 4870 X2 - Sound Blaster X-Fi Elite Pro - 2x300Gb WD
Velociraptor raid0 - VENDO UN PO' DI HW USATO SCRIVIMI!!
Pico
2008-11-12 09:55:46 UTC
Permalink
Post by Axel
Specialmente in OC, ho sentito di gente che ha raggiunto tranquillamente i 3
GHz con i phenom su piattaforma 790FX + SB750
Il 9950 va a 3.2 col vcore di default (se non erro, alec).
Baio
2008-11-12 17:13:40 UTC
Permalink
_____________________________________________________________

Nel messaggio ***@4ax.com,
Pico <***@yahoo.it> ha scritto:
_____________________________________________________________

| Il 9950 va a 3.2 col vcore di default (se non erro, alec).

Eh... magari c'andassero tutti...
Ciao!
Baio
--
Silverstone TJ07 - Phenom 9950BE - Gigabyte MA790FX-DQ6
2x2Gb Geil Esoteria 6400 5-5-5-15 - Enermax Galaxy 1000W
Sapphire HD 4870 X2 - Sound Blaster X-Fi Elite Pro - 2x300Gb WD
Velociraptor raid0 - VENDO UN PO' DI HW USATO SCRIVIMI!!
Baio
2008-11-12 17:12:54 UTC
Permalink
_____________________________________________________________

Nel messaggio 491a90c9$0$18159$***@reader3.news.tin.it,
Axel <***@tin.it> ha scritto:
_____________________________________________________________

| Specialmente in OC, ho sentito di gente che ha raggiunto
| tranquillamente i 3 GHz con i phenom su piattaforma 790FX + SB750


Beh, al momento sono con 790FX + SB600 e sono a 3.1GHz (15.5x200) Vcore
1.376. ;-)
La SB750 (Foxconn) la sto' aspettando... 8-D
Ciao!
Baio
--
Silverstone TJ07 - Phenom 9950BE - Gigabyte MA790FX-DQ6
2x2Gb Geil Esoteria 6400 5-5-5-15 - Enermax Galaxy 1000W
Sapphire HD 4870 X2 - Sound Blaster X-Fi Elite Pro - 2x300Gb WD
Velociraptor raid0 - VENDO UN PO' DI HW USATO SCRIVIMI!!
Gabriele J.
2008-11-10 23:06:49 UTC
Permalink
Post by Grizlod®
Cavolo, sono mesi che aspetto paziente ...
Mah, IMO ha ottime CPU che possono soddisfare quasi tutte le esigenze
di un utente. Se non puoi aspettare ti consiglio l'X3 8750 Black Edition...un
ottimo compromesso che darà soddisfazioni in tutti i campi, sopratutto
confrontato con il tuo attuale processore.
Io l'ho acquistato per le ragioni di cui sopra e naturalmente aspetterò
almeno il primo taglio di prezzi prima di passare a Deneb.
Una rece...
http://www.insidehw.com/Reviews/CPU/AMD-Phenom-8750-Black-Edition.html
...ma sopratutto il parere degli utenti 'pratici'...
http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16819103295
...le considerazioni sono a lato pagina...
Grizlod{R}
Io un X3 non lo considero neanche, a questo punto vado direttamente sul
QuadCore anche xche' la differenza di prezzo non e' che sia eccessiva e cmq
1 core in piu' mi fa sempre comodo specialmente in Photoshop con il quale ci
lavoro.
Cosa sarebbe Daneb? Il nuovo Phenom a 45 nm?
Pico
2008-11-18 00:31:24 UTC
Permalink
Post by Grizlod®
Mah, IMO ha ottime CPU che possono soddisfare quasi tutte le esigenze
di un utente. Se non puoi aspettare ti consiglio l'X3 8750 Black Edition...un
ottimo compromesso che darà soddisfazioni in tutti i campi, sopratutto
confrontato con il tuo attuale processore.
Io l'ho acquistato per le ragioni di cui sopra
A quale frequenza sei riuscito a portarlo?
Grizlod®
2008-11-18 18:57:41 UTC
Permalink
Post by Pico
Post by Grizlod®
Mah, IMO ha ottime CPU che possono soddisfare quasi tutte le esigenze
di un utente. Se non puoi aspettare ti consiglio l'X3 8750 Black Edition...un
ottimo compromesso che darà soddisfazioni in tutti i campi, sopratutto
confrontato con il tuo attuale processore.
Io l'ho acquistato per le ragioni di cui sopra
A quale frequenza sei riuscito a portarlo?
Ancora sono in fase di testing, cmq ti posso dire che a 2800MHz
a voltaggio standard è stabile (non ho ancora provato a 2.9GHz).

Aggiungo che oltre i 2600MHz conviene alzare la freq della cache L3
(di conseguenza il MemBus) almeno a 2000MHz. Ritengo che sia
un'operazione da farsi progressivamente al salire di frequenza di clock.
Questo pero comporta un overvolt (1,260v)...il BIOS dovrebbe provvedere
ai settaggi indipendenti. Io ho una Asus M3A.

Inutile dire che la differenza di prestazioni dal 5000+ BE che avevo installato
prima, c'è. Anche se a 3200MHz...giochi compresi (ho testato solo UT3 pero...).

Grizlod{R}
Pico
2008-11-18 19:02:51 UTC
Permalink
Post by Grizlod®
Post by Pico
Post by Grizlod®
Mah, IMO ha ottime CPU che possono soddisfare quasi tutte le esigenze
di un utente. Se non puoi aspettare ti consiglio l'X3 8750 Black Edition...un
ottimo compromesso che darà soddisfazioni in tutti i campi, sopratutto
confrontato con il tuo attuale processore.
Io l'ho acquistato per le ragioni di cui sopra
A quale frequenza sei riuscito a portarlo?
Ancora sono in fase di testing, cmq ti posso dire che a 2800MHz
a voltaggio standard è stabile (non ho ancora provato a 2.9GHz).
Aggiungo che oltre i 2600MHz conviene alzare la freq della cache L3
(di conseguenza il MemBus) almeno a 2000MHz. Ritengo che sia
un'operazione da farsi progressivamente al salire di frequenza di clock.
Questo pero comporta un overvolt (1,260v)...il BIOS dovrebbe provvedere
ai settaggi indipendenti. Io ho una Asus M3A.
Uhm... Pero' osi' andiamo a consumare ben piu' di 100W...

Io ti posso dire che sono ideciso tra questo ed il phenom x4 nella
versioneda 95W... Mah..
Grizlod®
2008-11-18 19:16:44 UTC
Permalink
Post by Pico
Uhm... Pero' osi' andiamo a consumare ben piu' di 100W...
Forse non mi sono espresso al meglio...il voltaggio x la L3 è
separato dal vcore...non credo che il RAMbus + L3 assorba corrente
come alimentare i 3 cores.
Post by Pico
Io ti posso dire che sono ideciso tra questo ed il phenom x4 nella
versioneda 95W... Mah..
Dipende da ciò che ci devi fare...

Grizlod{R}
Pico
2008-11-18 19:36:23 UTC
Permalink
Post by Grizlod®
Post by Pico
Uhm... Pero' osi' andiamo a consumare ben piu' di 100W...
Forse non mi sono espresso al meglio...il voltaggio x la L3 è
separato dal vcore...non credo che il RAMbus + L3 assorba corrente
come alimentare i 3 cores.
No, ti eri espresso bene, sono io ad essere un po' tonto. :-)
Post by Grizlod®
Post by Pico
Io ti posso dire che sono ideciso tra questo ed il phenom x4 nella
versioneda 95W... Mah..
Dipende da ciò che ci devi fare...
Grizlod{R}
Beh, indipendentemente dall'impiego... Si avrebbero 4 core allo stesso
tdp. Al prezzo di una minore overcloccabilita', credo.
Grizlod®
2008-11-18 20:04:05 UTC
Permalink
Post by Pico
No, ti eri espresso bene, sono io ad essere un po' tonto. :-)
:-) beh...io quando sono stanco non sto li tanto a guardare la grammatica
della lingua italiana...
Post by Pico
Beh, indipendentemente dall'impiego... Si avrebbero 4 core allo stesso
tdp. Al prezzo di una minore overcloccabilita', credo.
Ah...capisco cosa intendi; pensa che sulla mia mainboard posso
disabilitare i cores da BIOS...ad esempio "trasformarlo" in kuma...

Ti posto un paio di links... se possono interessare...
http://www.thetechrepository.com/showthread.php?t=258
Questo thread ti consiglio di iniziarlo da circa metà pagine, prima
riguarda + che altro lo step B2.
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1606158

Grizlod{R}
Pico
2008-11-18 22:53:03 UTC
Permalink
Post by Grizlod®
Post by Pico
No, ti eri espresso bene, sono io ad essere un po' tonto. :-)
:-) beh...io quando sono stanco non sto li tanto a guardare la grammatica
della lingua italiana...
Post by Pico
Beh, indipendentemente dall'impiego... Si avrebbero 4 core allo stesso
tdp. Al prezzo di una minore overcloccabilita', credo.
Ah...capisco cosa intendi; pensa che sulla mia mainboard posso
disabilitare i cores da BIOS...ad esempio "trasformarlo" in kuma...
Ti posto un paio di links... se possono interessare...
http://www.thetechrepository.com/showthread.php?t=258
Questo thread ti consiglio di iniziarlo da circa metà pagine, prima
riguarda + che altro lo step B2.
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1606158
Utilissimi, grazie.
Pico
2008-11-19 13:26:11 UTC
Permalink
Post by Grizlod®
Ah...capisco cosa intendi; pensa che sulla mia mainboard posso
disabilitare i cores da BIOS...ad esempio "trasformarlo" in kuma...
Questa me l'ero persa :)

Che mb hai?
Grizlod®
2008-11-19 18:41:29 UTC
Permalink
Post by Pico
Post by Grizlod®
Ah...capisco cosa intendi; pensa che sulla mia mainboard posso
disabilitare i cores da BIOS...ad esempio "trasformarlo" in kuma...
Questa me l'ero persa :)
Che mb hai?
Asus M3A
Grizlod®
2008-11-18 23:01:20 UTC
Permalink
Post by Grizlod®
Aggiungo che oltre i 2600MHz conviene alzare la freq della cache L3
(di conseguenza il MemBus) almeno a 2000MHz. Ritengo che sia
un'operazione da farsi progressivamente al salire di frequenza di clock.
Questo pero comporta un overvolt (1,260v)...il BIOS dovrebbe provvedere
ai settaggi indipendenti. Io ho una Asus M3A.
A scanso di equivoci, volevo precisare che quanto scritto riguardava
le prestazioni..non è 'obbligatorio'. Ho solo (personalmente) constatato
che l' L3 potrebbe "strozzare" (limitandone il potenziale) oltre una certa
freq di clock, ma si puo lasciare tranquillamente ai 1800 MHz di default
senza alcun problema.

Grizlod{R}
Pico
2008-11-19 00:19:35 UTC
Permalink
Post by Grizlod®
Post by Grizlod®
Aggiungo che oltre i 2600MHz conviene alzare la freq della cache L3
(di conseguenza il MemBus) almeno a 2000MHz. Ritengo che sia
un'operazione da farsi progressivamente al salire di frequenza di clock.
Questo pero comporta un overvolt (1,260v)...il BIOS dovrebbe provvedere
ai settaggi indipendenti. Io ho una Asus M3A.
A scanso di equivoci, volevo precisare che quanto scritto riguardava
le prestazioni..non è 'obbligatorio'. Ho solo (personalmente) constatato
che l' L3 potrebbe "strozzare" (limitandone il potenziale) oltre una certa
freq di clock, ma si puo lasciare tranquillamente ai 1800 MHz di default
senza alcun problema.
Tu hai il 790GX, se non ho inteso male.

Mi chiedevo se con un chipset nvidia si possono fare tutti questi
tweaks strafighi ;) ...
Grizlod®
2008-11-19 18:41:44 UTC
Permalink
Post by Pico
Post by Grizlod®
Post by Grizlod®
Aggiungo che oltre i 2600MHz conviene alzare la freq della cache L3
(di conseguenza il MemBus) almeno a 2000MHz. Ritengo che sia
un'operazione da farsi progressivamente al salire di frequenza di clock.
Questo pero comporta un overvolt (1,260v)...il BIOS dovrebbe provvedere
ai settaggi indipendenti. Io ho una Asus M3A.
A scanso di equivoci, volevo precisare che quanto scritto riguardava
le prestazioni..non è 'obbligatorio'. Ho solo (personalmente) constatato
che l' L3 potrebbe "strozzare" (limitandone il potenziale) oltre una certa
freq di clock, ma si puo lasciare tranquillamente ai 1800 MHz di default
senza alcun problema.
Tu hai il 790GX, se non ho inteso male.
Ho il 770, in quanto non mi interessava (e non mi interessa) il crossfire...
Post by Pico
Mi chiedevo se con un chipset nvidia si possono fare tutti questi
tweaks strafighi ;) ...
Non sono molto informato sui chipset nVidia...posso dire che installando
il Phenom, compaiono a BIOS diversi menu dedicati rispetto al K8.

Grizlod{R}

Ribelle60
2008-11-09 18:57:23 UTC
Permalink
..........
Oggi come oggi che compra Phenom lo fa solo xche' non ha soldi da spendere
per un Intel (normalmente un po' piu' caro ma anche piu' performante) oppure
come me per questioni di compatibilita' col "vecchio" che non hanno voglia
di rismontare tutto e reinstallare tutto il software. PUNTO.
Al momento non vedo altre ragioni.
Ai molte ragioni ma ....

1) sei sicuro che la tua mb supporti POI il 45 nm?
Come minimo ci vorrà un aggiornamento di bios .....

2) in fondo ci sono processori abbastanza performanti da fare un'upgrade
anche ora, come l'X2 6000 e il 9950 ... con un costo decisamente limitato.

Salud
Ribelle60
2008-11-09 20:28:05 UTC
Permalink
Post by Ribelle60
..........
Oggi come oggi che compra Phenom lo fa solo xche' non ha soldi da
spendere per un Intel (normalmente un po' piu' caro ma anche piu'
performante) oppure come me per questioni di compatibilita' col
"vecchio" che non hanno voglia di rismontare tutto e reinstallare
tutto il software. PUNTO.
Al momento non vedo altre ragioni.
Ai molte ragioni ma ....
1) sei sicuro che la tua mb supporti POI il 45 nm?
Come minimo ci vorrà un aggiornamento di bios .....
2) in fondo ci sono processori abbastanza performanti da fare un'upgrade
anche ora, come l'X2 6000 e il 9950 ... con un costo decisamente limitato.
Salud
Sorbole, mi è scappata una H ..... Hai, ovviamente.
Gabriele J.
2008-11-10 23:09:35 UTC
Permalink
Post by Ribelle60
..........
Oggi come oggi che compra Phenom lo fa solo xche' non ha soldi da
spendere per un Intel (normalmente un po' piu' caro ma anche piu'
performante) oppure come me per questioni di compatibilita' col "vecchio"
che non hanno voglia di rismontare tutto e reinstallare tutto il
software. PUNTO.
Al momento non vedo altre ragioni.
Ai molte ragioni ma ....
1) sei sicuro che la tua mb supporti POI il 45 nm?
Come minimo ci vorrà un aggiornamento di bios .....
2) in fondo ci sono processori abbastanza performanti da fare un'upgrade
anche ora, come l'X2 6000 e il 9950 ... con un costo decisamente limitato.
Salud
Ho una Asus M2N SLI Deluxe (dovrebbe supportarlo penso). Ho cmq provveduto
ad aggoirnare la BIOS all'ultima versione e nelle spec. dice che supporta il
Phenom a 2.6 ghz (quello a 65 nm attuale). Per quanto riguarda le nuove cpu
a 45 nm non dicono ancora niente visto che cmq per ora non esistono. Vedremo
piu' avanti.
Piergiorgio Sartor
2008-11-10 19:06:59 UTC
Permalink
Post by Gabriele J.
CHE DELUSIONE!!!!!! E pensare che ce l'avevano quasi fatta anni fa a
diventare una buona alternativa.
In realta` AMD ha sempre portato avanti soluzioni d'avanguardia:

1) dual core (X2) viene prima da AMD
2) 64bit, AMD prima
3) DRAM controller integrato, sempre AMD
4) NX bit, credo anche questo sia di AMD

Il problema e` che intel ha una forza tale da essere in grado di
recuperare in pochissimo tempo e persino migliorare quello che il
concorrente (AMD) ha introdotto per prima.

Attenzione, se intel non avesse avuto AMD a quest'ora saremmo con
32bit, single core, 4 chipset sulla MB, niente NX, etc.

bye,
--
piergiorgio
blackshard
2008-11-10 18:36:33 UTC
Permalink
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Gabriele J.
CHE DELUSIONE!!!!!! E pensare che ce l'avevano quasi fatta anni fa a
diventare una buona alternativa.
1) dual core (X2) viene prima da AMD
2) 64bit, AMD prima
3) DRAM controller integrato, sempre AMD
4) NX bit, credo anche questo sia di AMD
Nel mercato consumer è esattamente così. Aggiungi pure che il primo
quadcore monolotico è di AMD, phenom appunto.
AndreaCD
2008-11-10 19:38:39 UTC
Permalink
Post by blackshard
Nel mercato consumer è esattamente così. Aggiungi pure che il primo
quadcore monolotico è di AMD, phenom appunto.
Il cui approccio (anche in termini di cache) è stato ripreso, di nuovo, da
Intel.

A.CiD
Gabriele J.
2008-11-10 23:15:27 UTC
Permalink
Post by blackshard
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Gabriele J.
CHE DELUSIONE!!!!!! E pensare che ce l'avevano quasi fatta anni fa a
diventare una buona alternativa.
1) dual core (X2) viene prima da AMD
2) 64bit, AMD prima
3) DRAM controller integrato, sempre AMD
4) NX bit, credo anche questo sia di AMD
Nel mercato consumer è esattamente così. Aggiungi pure che il primo
quadcore monolotico è di AMD, phenom appunto.
Si ma ragazzi.....ci rendiamo conto che a oggi ancora NON ESISTE sul mercato
il Phenom 3.0 ghz a 45 nm???????
A quandi gli 8 core (singola cpu) a 32 nm sempre di AMD? Per fine 2015
forse?
Al diavolo.
blackshard
2008-11-10 22:40:47 UTC
Permalink
Post by Gabriele J.
Si ma ragazzi.....ci rendiamo conto che a oggi ancora NON ESISTE sul mercato
il Phenom 3.0 ghz a 45 nm???????
A quandi gli 8 core (singola cpu) a 32 nm sempre di AMD? Per fine 2015
forse?
Al diavolo.
Ma scusa, sono mesi che è stato annunciato per fine anno. Perchè accanirsi?
Gabriele J.
2008-11-11 02:00:37 UTC
Permalink
Post by blackshard
Post by Gabriele J.
Si ma ragazzi.....ci rendiamo conto che a oggi ancora NON ESISTE sul
mercato
Post by Gabriele J.
il Phenom 3.0 ghz a 45 nm???????
A quandi gli 8 core (singola cpu) a 32 nm sempre di AMD? Per fine 2015
forse?
Al diavolo.
Ma scusa, sono mesi che è stato annunciato per fine anno. Perchè accanirsi?
Non mi sto accanendo, e' che mentre quelli di AMD mi fanno aspettare fino
all'inverosimile il concorrente fa passi da gigante e questa situazione dura
da troppo tempo.
Tutto qui.
AndreaCD
2008-11-10 19:37:51 UTC
Permalink
"Piergiorgio Sartor"
Post by Piergiorgio Sartor
1) dual core (X2) viene prima da AMD
2) 64bit, AMD prima
3) DRAM controller integrato, sempre AMD
4) NX bit, credo anche questo sia di AMD
Anche l'uso delle DDR viene da AMD se non erro.
Post by Piergiorgio Sartor
Il problema e` che intel ha una forza tale da essere in grado di
recuperare in pochissimo tempo e persino migliorare quello che il
concorrente (AMD) ha introdotto per prima.
E questo è già un traguardo, nel senso che la forza commerciale di Intel le
ha permesso di tirare avanti per anni (senza gravi problemi in fondo) con un
progetto come il Pentium 4, i cui risultati nelle varie versioni credo
avrebbero affossato qualunque altro produttore. Dal Willy al Precotto è
stato un rincorrersi di dispendiose schifezze, paragonati ai corrispondenti
di casa AMD.
Post by Piergiorgio Sartor
Attenzione, se intel non avesse avuto AMD a quest'ora saremmo con
32bit, single core, 4 chipset sulla MB, niente NX, etc.
Su questo credo non vi siano dubbi...

A.CiD
Gabriele J.
2008-11-10 23:17:02 UTC
Permalink
Post by AndreaCD
"Piergiorgio Sartor"
Post by Piergiorgio Sartor
1) dual core (X2) viene prima da AMD
2) 64bit, AMD prima
3) DRAM controller integrato, sempre AMD
4) NX bit, credo anche questo sia di AMD
Anche l'uso delle DDR viene da AMD se non erro.
Mi viene in mente il fatto delle moto....gli italiani le hanno inventate e i
giapponesi le vendono.
hahahahaha.
Post by AndreaCD
Post by Piergiorgio Sartor
Il problema e` che intel ha una forza tale da essere in grado di
recuperare in pochissimo tempo e persino migliorare quello che il
concorrente (AMD) ha introdotto per prima.
E questo è già un traguardo, nel senso che la forza commerciale di Intel
le ha permesso di tirare avanti per anni (senza gravi problemi in fondo)
con un progetto come il Pentium 4, i cui risultati nelle varie versioni
credo avrebbero affossato qualunque altro produttore. Dal Willy al
Precotto è stato un rincorrersi di dispendiose schifezze, paragonati ai
corrispondenti di casa AMD.
Post by Piergiorgio Sartor
Attenzione, se intel non avesse avuto AMD a quest'ora saremmo con
32bit, single core, 4 chipset sulla MB, niente NX, etc.
Su questo credo non vi siano dubbi...
A.CiD
Gabriele J.
2008-11-10 23:13:40 UTC
Permalink
"Piergiorgio Sartor"
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Gabriele J.
CHE DELUSIONE!!!!!! E pensare che ce l'avevano quasi fatta anni fa a
diventare una buona alternativa.
1) dual core (X2) viene prima da AMD
2) 64bit, AMD prima
3) DRAM controller integrato, sempre AMD
4) NX bit, credo anche questo sia di AMD
Il problema e` che intel ha una forza tale da essere in grado di
recuperare in pochissimo tempo e persino migliorare quello che il
concorrente (AMD) ha introdotto per prima.
Attenzione, se intel non avesse avuto AMD a quest'ora saremmo con
32bit, single core, 4 chipset sulla MB, niente NX, etc.
bye,
No, no...intendiamoci.....io ti do pienamente ragione su quel che hai detto
e sono un sostenitore (almeno fino a qualche mese fa) di AMD. Il fatto e'
che mi sono rotto di dover fare Don Quixote, voglio dire.....se per le
ragioni da te citate sopra (che condivido pienamente) AMD nonriesce piu' a
sfornare roba d'avanguardia...beh....mi dispiace tanto ma mi sa che passo al
concorrente. E che cavolo, fa piacere anche a me avere una cpu di ultima
generazione e performante senza dover aspettare chissa' fino a quando per
avere una tecnologia gia' "morta" (vedi i 45 nm).
Tu che dici?
Saluti.
Post by Piergiorgio Sartor
piergiorgio
Piergiorgio Sartor
2008-11-11 18:29:06 UTC
Permalink
Post by Gabriele J.
Tu che dici?
Che, per il mio uso, avere una CPU "all'avanguardia" e`
solo uno spreco di soldi.

Per giocare conviene comunque una console dedicata.

Inoltre, sempre per me, i problemi stanno da altre
parti, non certo nella CPU.

bye,
--
piergiorgio
Gabriele J.
2008-11-11 20:59:12 UTC
Permalink
"Piergiorgio Sartor"
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Gabriele J.
Tu che dici?
Che, per il mio uso, avere una CPU "all'avanguardia" e`
solo uno spreco di soldi.
Non e' il fatto di voler una cpu all'avanguardia ma insomma da un certo
punto di vista fa un po' incazzare aspettare cosi' tanto per vedere che alla
fine sei sempre con roba zoppa. E poi avere una cpu a 45 nm se non una a 32
nm signifia meno calore, meno rumore di ventole, meno consumo e piu'
performance. Non mi sembra di chiedere fesserie.
Post by Piergiorgio Sartor
Per giocare conviene comunque una console dedicata.
Non e' per giocare (magari solo marginalmente) ma per lavorare sopratutto in
Photoshop.
Post by Piergiorgio Sartor
Inoltre, sempre per me, i problemi stanno da altre
parti, non certo nella CPU.
Altre parti? E quali? Ho gia' messo un SATA 2 da 500 Gb, 16 mb cache a 7200
rpm, una scheda video PCI Express 16X con 256 Mb DDR3, 4 GB Ram DDR2 800 Mhz
low lat. 4-4-4-12)......che altro dovrei fare se non aspettarmi una cpu
migliore?
Post by Piergiorgio Sartor
bye,
--
piergiorgio
Piergiorgio Sartor
2008-11-11 21:36:10 UTC
Permalink
Post by Gabriele J.
Non e' il fatto di voler una cpu all'avanguardia ma insomma da un certo
punto di vista fa un po' incazzare aspettare cosi' tanto per vedere che
Ma cosa devi aspettare?
Compra il sistema che ha il miglior rapporto prezzo/prestazioni.
Oppure pretenderesti che AMD facesse sistemi al livello di intel,
ma a meta` prezzo?
Post by Gabriele J.
alla fine sei sempre con roba zoppa. E poi avere una cpu a 45 nm se non
una a 32 nm signifia meno calore, meno rumore di ventole, meno consumo e
piu' performance. Non mi sembra di chiedere fesserie.
Bisogna farsi i conti. E meglio una CPU da 65W per 50 Euro,
oppure una da 25W a 150 Euro?
Post by Gabriele J.
Non e' per giocare (magari solo marginalmente) ma per lavorare
sopratutto in Photoshop.
Se e` per "lavorare", che problema c'e`? Compra quello che
ti va meglio, tanto e` detraibile o no?
Post by Gabriele J.
Altre parti? E quali? Ho gia' messo un SATA 2 da 500 Gb, 16 mb cache a
E perche` non un RAID 10?
Post by Gabriele J.
7200 rpm, una scheda video PCI Express 16X con 256 Mb DDR3, 4 GB Ram
E perche` non 8GB o 16GB di RAM?
Post by Gabriele J.
DDR2 800 Mhz low lat. 4-4-4-12)......che altro dovrei fare se non
aspettarmi una cpu migliore?
Nel mio caso, per esempio, il disco (SATA 2) si sente piu`
della CPU, non quest'ultima il collo di bottiglia.

bye,
--
piergiorgio
Ribelle60
2008-11-11 21:56:32 UTC
Permalink
...............
Non e' il fatto di voler una cpu all'avanguardia ma insomma da un certo
punto di vista fa un po' incazzare aspettare cosi' tanto per vedere che
alla fine sei sempre con roba zoppa. E poi avere una cpu a 45 nm se non
una a 32 nm signifia meno calore, meno rumore di ventole, meno consumo e
piu' performance. Non mi sembra di chiedere fesserie.
Non è detto. I nuovi Intel sono 45 nm e hanno anche loro un dtp 125w.
Io uso X2 e X4 oltre gli intel, e ormai nessuno di loro ha problemi di
calore.
L'unico modo per sentire una ventola partire è usare ventole scadenti e
usare giochi pesanti, o conversioni video.
Post by Piergiorgio Sartor
Per giocare conviene comunque una console dedicata.
Assolutamente no.
Io continuo a preferire un bel PC: oltre a lavorarci ci gioco.
La console conviene a chi ne sa poco di pc. O agli utenti mac.
Non e' per giocare (magari solo marginalmente) ma per lavorare
sopratutto in Photoshop.
Photoshop gradisce processori dual core e ad alto clock, fonte Tom's
Hardware :
http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=20080905&page=dual-core-intel-vs-quad-core-amd-07
Post by Piergiorgio Sartor
Inoltre, sempre per me, i problemi stanno da altre
parti, non certo nella CPU.
Altre parti? E quali? Ho gia' messo un SATA 2 da 500 Gb, 16 mb cache a
7200 rpm, una scheda video PCI Express 16X con 256 Mb DDR3, 4 GB Ram
DDR2 800 Mhz low lat. 4-4-4-12)......che altro dovrei fare se non
aspettarmi una cpu migliore?
Se questi sono i problemi, io cambierei direttamente piattaforma.
Intel Core Duo con clock almeno 3 Ghz ....
Post by Piergiorgio Sartor
bye,
--
piergiorgio
Salud
Piergiorgio Sartor
2008-11-11 22:05:08 UTC
Permalink
Post by Ribelle60
Post by Piergiorgio Sartor
Per giocare conviene comunque una console dedicata.
Assolutamente no.
Assolutamente si.
Post by Ribelle60
Io continuo a preferire un bel PC: oltre a lavorarci ci gioco.
La console conviene a chi ne sa poco di pc. O agli utenti mac.
Per prima cosa, sarebbe interessante sapere se i giochi
del PC sono "regolari" o meno.

Secondo, basta farsi due conti sul costo dei componenti.
Una console costa da 150 e 400 Euro, un PC _equivalente_
costa come minimo il doppio se non il triplo.
Con i soldi risparmiati se ne comprano di giochi...

bye,
--
piergiorgio
Axel
2008-11-12 08:28:09 UTC
Permalink
L'idea che mi sono fatto io è che se assembli un computer per giocare che
abbia le stesse prestazioni di una console spendi lo stesso, o poco più, ma
in compenso ci fai molto di più, allo stesso tempo però devi installare
sempre gli ultimi driver, stare al passo con patch ecc.. mentre con una
console metti dentro il gioco e vai. Tuttavia se assebli un sistema dedicato
al gioco con il meglio che offre il mercato, spendi un occhio ma
l'esperienza di gioco è tutta un'altra cosa.

Resta da dire che effettivamente ormai sempre più giochi escono solo per
console, oppure le versioni per PC arrivano solo dopo molto tempo.

"Piergiorgio Sartor"
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Ribelle60
Post by Piergiorgio Sartor
Per giocare conviene comunque una console dedicata.
Assolutamente no.
Assolutamente si.
Post by Ribelle60
Io continuo a preferire un bel PC: oltre a lavorarci ci gioco.
La console conviene a chi ne sa poco di pc. O agli utenti mac.
Per prima cosa, sarebbe interessante sapere se i giochi
del PC sono "regolari" o meno.
Secondo, basta farsi due conti sul costo dei componenti.
Una console costa da 150 e 400 Euro, un PC _equivalente_
costa come minimo il doppio se non il triplo.
Con i soldi risparmiati se ne comprano di giochi...
bye,
--
piergiorgio
Piergiorgio Sartor
2008-11-12 18:18:44 UTC
Permalink
Post by Axel
L'idea che mi sono fatto io è che se assembli un computer per giocare che
abbia le stesse prestazioni di una console spendi lo stesso, o poco più, ma
Non spendi "poco piu`" a parita di prestazioni.
Dipende anche che console si prende in considerazione,
ovviamente, ma direi che, avendo come riferimento lo
stato dell'arte del hardware per videogame, l'equivalente
PC costa parecchio di piu`.
Post by Axel
al gioco con il meglio che offre il mercato, spendi un occhio ma
l'esperienza di gioco è tutta un'altra cosa.
Permettimi di dubitare riguardo "tutta un'altra cosa".

Una console moderna fa tranquillamente 60fps a 1920x1080,
quindi direi che ce ne vuole (di denaro) per avere un PC
con prestazioni superiori.

Senza considerare il costo del SW aggiuntivo.
Un PC necessita di un sistema operativo, che, spesso e`
Windows. Se si assembla il PC, il SO deve essere preso
a parte e costa, a naso, 50~100 Euro. Senza offrire
praticamente nulla di utile.

bye,
--
piergiorgio
Gabriele J.
2008-11-12 19:50:17 UTC
Permalink
Post by Axel
L'idea che mi sono fatto io è che se assembli un computer per giocare che
abbia le stesse prestazioni di una console spendi lo stesso, o poco più, ma
in compenso ci fai molto di più, allo stesso tempo però devi installare
sempre gli ultimi driver, stare al passo con patch ecc.. mentre con una
console metti dentro il gioco e vai. Tuttavia se assebli un sistema dedicato
al gioco con il meglio che offre il mercato, spendi un occhio ma
l'esperienza di gioco è tutta un'altra cosa.
Resta da dire che effettivamente ormai sempre più giochi escono solo per
console, oppure le versioni per PC arrivano solo dopo molto tempo.
Anche a te dico lo stesso, se parliamo di Medal of Honor per esempio hai
ragione ma se andiamo su titoli come Rush for Berlin, Panzer Phase 1 e 2,
Red Orchestra, Company of Heroes.....allora li' casca l'asino.
Post by Axel
"Piergiorgio Sartor"
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Ribelle60
Post by Piergiorgio Sartor
Per giocare conviene comunque una console dedicata.
Assolutamente no.
Assolutamente si.
Post by Ribelle60
Io continuo a preferire un bel PC: oltre a lavorarci ci gioco.
La console conviene a chi ne sa poco di pc. O agli utenti mac.
Per prima cosa, sarebbe interessante sapere se i giochi
del PC sono "regolari" o meno.
Secondo, basta farsi due conti sul costo dei componenti.
Una console costa da 150 e 400 Euro, un PC _equivalente_
costa come minimo il doppio se non il triplo.
Con i soldi risparmiati se ne comprano di giochi...
bye,
--
piergiorgio
Ribelle60
2008-11-12 11:59:01 UTC
Permalink
Post by Piergiorgio Sartor
.....
Assolutamente si.
Parere strettamente tuo.
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Ribelle60
Io continuo a preferire un bel PC: oltre a lavorarci ci gioco.
La console conviene a chi ne sa poco di pc. O agli utenti mac.
Per prima cosa, sarebbe interessante sapere se i giochi
del PC sono "regolari" o meno.
Direi di si.
E comunque sarebbe bello sapere se quelli della console sono "regolari".
Post by Piergiorgio Sartor
Secondo, basta farsi due conti sul costo dei componenti.
Una console costa da 150 e 400 Euro, un PC _equivalente_
costa come minimo il doppio se non il triplo.
Con i soldi risparmiati se ne comprano di giochi...
bye,
Con la piccola particolarità che un PC non si limita a giocare...
e che spesso l'unica differenza fra un PC da lavoro e uno a gioco sono i
100/150 euro di una scheda video performante, come le nuove 4xxx di Ati.

E la differenza di grafica fra PC e console è tornata ad essere
piuttosto marcata....

certo, se uno di pc non se ne intende, meglio una bella console.
Piergiorgio Sartor
2008-11-12 18:14:07 UTC
Permalink
Post by Ribelle60
Post by Piergiorgio Sartor
.....
Assolutamente si.
Parere strettamente tuo.
Eh gia`, perche` "assolutamente no", invece e` un
concetto di tutti quanti, vero?
Post by Ribelle60
E comunque sarebbe bello sapere se quelli della console sono "regolari".
Sicuramente piu` che non nel mondo PC.
Post by Ribelle60
Con la piccola particolarità che un PC non si limita a giocare...
Il punto che` che un PC per fare cosette ed una console
costano, assieme, meno di un PC per giocare e fare cosette.
Anche in termini di consumo energetico.
Post by Ribelle60
e che spesso l'unica differenza fra un PC da lavoro e uno a gioco sono i
100/150 euro di una scheda video performante, come le nuove 4xxx di Ati.
E un alimentatore che ci stia dietro, ed una CPU che ci stia dietro?
E comunque 150 Euro sono sempre un sacco di soldi,
direi che ti ci compri un'altra console.
Post by Ribelle60
E la differenza di grafica fra PC e console è tornata ad essere
piuttosto marcata....
Eh?
Cioe` tu mi dici che un PC va molto oltre 1920x1080?
Che e` una risoluzione standard di una console moderna.
Tanto per limitarci all'ambito pixel.

Ora, che un PC arrivi normalmente a 1920x1200 non ci piove,
ma che uno abbia un PC "normale" a 2560x1440, ne dubito
fortemente, anche considerando il costo del monitor.

bye,
--
piergiorgio
Ribelle60
2008-11-12 18:37:05 UTC
Permalink
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Ribelle60
Post by Piergiorgio Sartor
.....
Assolutamente si.
Parere strettamente tuo.
Eh gia`, perche` "assolutamente no", invece e` un
concetto di tutti quanti, vero?
Da quello che ho letto qui e sugli NG, mi è parso siano più verso la mia
opinione che la tua.
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Ribelle60
E comunque sarebbe bello sapere se quelli della console sono "regolari".
Sicuramente piu` che non nel mondo PC.
Ecco, questa è tutta da ridere .... basta vedere quanti chip mod sono
stati venduti per xbox e ps2.
Per non parlare delle varie card.
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Ribelle60
Con la piccola particolarità che un PC non si limita a giocare...
Il punto che` che un PC per fare cosette ed una console
costano, assieme, meno di un PC per giocare e fare cosette.
Anche in termini di consumo energetico.
Eh ???? Da quando???
Un dual core amd a 3ghz + Ati costa al max 500 euro.
E oltre a giocare, converte video, mp3, ci lavori, vedi tutti i film
COMPRESO gli h264, etc etc.
E supporta il 1080p.
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Ribelle60
e che spesso l'unica differenza fra un PC da lavoro e uno a gioco sono
i 100/150 euro di una scheda video performante, come le nuove 4xxx di
Ati.
E un alimentatore che ci stia dietro, ed una CPU che ci stia dietro?
Al contrario delle fanfaluche raccontate, un normale alimentatore da
500w (35 euro) basta e avanza...
Post by Piergiorgio Sartor
E comunque 150 Euro sono sempre un sacco di soldi,
direi che ti ci compri un'altra console.
Sarebbe?? La PS3 costa da sola 400 euro.
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Ribelle60
E la differenza di grafica fra PC e console è tornata ad essere
piuttosto marcata....
Eh?
Cioe` tu mi dici che un PC va molto oltre 1920x1080?
No, ci va VELOCEMENTE.
Post by Piergiorgio Sartor
Che e` una risoluzione standard di una console moderna.
Tanto per limitarci all'ambito pixel.
certo, una console che DA SOLA costa un minimo di 400 euro...
Post by Piergiorgio Sartor
Ora, che un PC arrivi normalmente a 1920x1200 non ci piove,
ma che uno abbia un PC "normale" a 2560x1440, ne dubito
fortemente, anche considerando il costo del monitor.
bye,
Mi pare tu faccia un discreto casino.
Piergiorgio Sartor
2008-11-12 18:52:56 UTC
Permalink
Post by Ribelle60
Da quello che ho letto qui e sugli NG, mi è parso siano più verso la mia
opinione che la tua.
Sei il portavoce del NG?
Tu hai esordito con "assolutamente no" e io ti
ho risposto con "assolutamente si" proprio per
sottolineare la cosa.
Non tirare in ballo gli altri, ognuno scrive
per, se chiedi in un NG di console, facilmente
ti risponderanno "assolutamente si"... :-)
Post by Ribelle60
Ecco, questa è tutta da ridere .... basta vedere quanti chip mod sono
stati venduti per xbox e ps2.
Quanti?
Perche` io so quanti giochi sono stati _venduti_
per ogni PS2 immessa sul mercato.
Post by Ribelle60
Un dual core amd a 3ghz + Ati costa al max 500 euro.
Con o senza SO?
In che configurazione?
Con che consumi _totali_?
Post by Ribelle60
E oltre a giocare, converte video, mp3, ci lavori, vedi tutti i film
COMPRESO gli h264, etc etc.
E supporta il 1080p.
E costa piu` di una console.
Post by Ribelle60
Al contrario delle fanfaluche raccontate, un normale alimentatore da
500w (35 euro) basta e avanza...
Ma anche no, dipende dalla scheda video.
Inoltre, il tutto, consuma piu` di una console,
come gia` scritto altrove.
Post by Ribelle60
Sarebbe?? La PS3 costa da sola 400 euro.
Ed una PS2? Che puo` fare 1080i...
E Wii?
Post by Ribelle60
Post by Piergiorgio Sartor
Cioe` tu mi dici che un PC va molto oltre 1920x1080?
No, ci va VELOCEMENTE.
Piu` velocemente? Con un costo triplo, pero`.
Perche ***@60 una console li raggiunge.
E considerando che un LCD non fa piu` di 60Hz, direi
che quella "velocita`", se intendi questo, basta ed
avanza.
Post by Ribelle60
certo, una console che DA SOLA costa un minimo di 400 euro...
Il PC _equivalente_ costa il doppio o forse il triplo.
Post by Ribelle60
Mi pare tu faccia un discreto casino.
OK, siamo arrivati alla fine delle argomentazioni
dialettiche e passiamo alle frasi ad "effetto".

bye,
--
piergiorgio
Ribelle60
2008-11-12 22:23:48 UTC
Permalink
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Ribelle60
Da quello che ho letto qui e sugli NG, mi è parso siano più verso la
mia opinione che la tua.
Sei il portavoce del NG?
Io no. Mi limito a riportare quanto letto. E a quello che ho visto altri
ti hanno risposto nel mio stesso modo.
Post by Piergiorgio Sartor
Tu hai esordito con "assolutamente no" e io ti
ho risposto con "assolutamente si" proprio per
sottolineare la cosa.
La mia risposta era al tuo "conviene comunque".
Assolutamente no.
Conviene a chi non sa usare un pc.
Post by Piergiorgio Sartor
Non tirare in ballo gli altri, ognuno scrive
per, se chiedi in un NG di console, facilmente
ti risponderanno "assolutamente si"... :-)
Non ho ben capito .... pensi che il tuo sia l'unico parere valido
dell'NG ? Io tiro in ballo, come dici tu, gli altri perchè concordano
)oppure no, dipende) dal mio parere.
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Ribelle60
Ecco, questa è tutta da ridere .... basta vedere quanti chip mod sono
stati venduti per xbox e ps2.
Quanti?
Perche` io so quanti giochi sono stati _venduti_
per ogni PS2 immessa sul mercato.
Ah .. ecco.... ora capisco perchè è meglio la console.
Abbiamo con noi un venditore di giochi per console?
E io so (perchè l'ho fatto per lavoro) quanti mod chip sono stati
venduti in italia ..... e sono veramente tanti.
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Ribelle60
Un dual core amd a 3ghz + Ati costa al max 500 euro.
Con o senza SO?
Con SO, ovvio.
Post by Piergiorgio Sartor
In che configurazione?
Con che consumi _totali_?
Sempre meno di un PC + una console.
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Ribelle60
E oltre a giocare, converte video, mp3, ci lavori, vedi tutti i film
COMPRESO gli h264, etc etc.
E supporta il 1080p.
E costa piu` di una console.
E ci fai molto di più, ovviamente.
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Ribelle60
Al contrario delle fanfaluche raccontate, un normale alimentatore da
500w (35 euro) basta e avanza...
Ma anche no, dipende dalla scheda video.
Con una 4850, che basta e avanza.
Post by Piergiorgio Sartor
Inoltre, il tutto, consuma piu` di una console,
come gia` scritto altrove.
E come già scritto altrove , ci fai molto di più.
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Ribelle60
Sarebbe?? La PS3 costa da sola 400 euro.
Ed una PS2? Che puo` fare 1080i...
Da QUANDO ???
Nei film che vedi tu, forse ...
Ci riesce la PS3 e stop.
Post by Piergiorgio Sartor
E Wii?
Perchè, la Wii sarebbe all'altezza di un PC con 4850 ??
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Ribelle60
Post by Piergiorgio Sartor
Cioe` tu mi dici che un PC va molto oltre 1920x1080?
No, ci va VELOCEMENTE.
Piu` velocemente? Con un costo triplo, pero`.
E dai. Una console all'altezza costa almeno 400 euro.
Si, la PS3. A 400 euro minimi.
Post by Piergiorgio Sartor
E considerando che un LCD non fa piu` di 60Hz, direi
che quella "velocita`", se intendi questo, basta ed
avanza.
Vedo che hai poche idee ... e ben confuse.
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Ribelle60
certo, una console che DA SOLA costa un minimo di 400 euro...
Il PC _equivalente_ costa il doppio o forse il triplo.
Post by Ribelle60
Mi pare tu faccia un discreto casino.
OK, siamo arrivati alla fine delle argomentazioni
dialettiche e passiamo alle frasi ad "effetto".
bye,
Mmmm ... solito..... dopo l'arrampicata sugli specchi, il gesto offeso e
la fuga.


Bah .....
Piergiorgio Sartor
2008-11-12 22:56:10 UTC
Permalink
Post by Ribelle60
Io no. Mi limito a riportare quanto letto. E a quello che ho visto altri
ti hanno risposto nel mio stesso modo.
Su questo NG, ci scommetterei... :-)
Post by Ribelle60
La mia risposta era al tuo "conviene comunque".
Infatti, conviene comunque, ma non ho scritto
"assolutamente" (se non per rispondere).
Post by Ribelle60
Assolutamente no.
Cioe` tu hai ragione con "assolutamente",
mentre io non posso usare il termine?
Post by Ribelle60
Conviene a chi non sa usare un pc.
Ma dai.
Un esempio. Voglio tenere il videogioco in
salotto, attaccato al TV da 46".
Posso farlo con il PC? Certo che posso, ma
e` una cosa comoda? Certo che no.
Quindi non e` una questione di saper usare o
meno, ma di semplice convenienza.

Che poi uno voglia giocare col PC, col monitor
da 24" (o meno), nessuno lo vieta.
Certamente, pero`, non e` la soluzione ottimale,
ne' per qualita`, ne' per costi.
Post by Ribelle60
Non ho ben capito .... pensi che il tuo sia l'unico parere valido
Certo che no, ogni *parere* e` valido
Post by Ribelle60
dell'NG ? Io tiro in ballo, come dici tu, gli altri perchè concordano
)oppure no, dipende) dal mio parere.
Quello che ti sto scrivendo e` che per ogni
persona in *questo* NG che sostiene quello
che scrivi tu, ne trovi 3 in un altro NG che
hanno l'opinione opposta.
Quindi dire: ho *assolutamente* ragione perche`
anche gli altri, qui, hanno lo stesso parere
lascia il tempo che trova.
Come dire, mi butto dal ponte, perche` lo fanno
tutti gli altri... :-)
Post by Ribelle60
Ah .. ecco.... ora capisco perchè è meglio la console.
Abbiamo con noi un venditore di giochi per console?
Non hai risposto alla domanda, pero`?
Comunque, io non vendo ne` giochi, ne` console.
Post by Ribelle60
E io so (perchè l'ho fatto per lavoro) quanti mod chip sono stati
venduti in italia ..... e sono veramente tanti.
E quanti sono?
E quanti di questi sono usare per giochi copiati e
quanti per giochi con region code differente?
Post by Ribelle60
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Ribelle60
Un dual core amd a 3ghz + Ati costa al max 500 euro.
Con o senza SO?
Con SO, ovvio.
Non un assemblato di certo.
E comunque, tanto per restare sul tecnico, la 360
ha un triple core, il PPC Xenon.
Un Phenom, che fa anche rima, 3X costa dai 90 ai 110
Euro, la 360 da sola 270 Euro (inclusi giochi).
La 4850 piu` economica costa 130 Euro.
Mi spieghi come fa ad essere piu` economico un PC
equivalente?
Post by Ribelle60
Post by Piergiorgio Sartor
E costa piu` di una console.
E ci fai molto di più, ovviamente.
Ma costa di piu` di 2 apparecchi ed e` scomodo
da usare.
Inoltre se uno usa il PC, un altro puo` giocare,
se hai soli il PC non e` possibile.
Post by Ribelle60
Post by Piergiorgio Sartor
Ed una PS2? Che puo` fare 1080i...
Da QUANDO ???
Nei film che vedi tu, forse ...
Ci riesce la PS3 e stop.
Vedi, la PS2 fa 1080i, non molti lo sanno, ma li fa.
Per esempio GT4 riesce ad andare in 1080i.
Certo, essendo tali display recenti, pochi hanno
provato la cosa.
Post by Ribelle60
Post by Piergiorgio Sartor
E Wii?
Perchè, la Wii sarebbe all'altezza di un PC con 4850 ??
Mii, ma quanto costa una Wii?
Riesci a fare un PC equivalente per quel costo?
E con tale PC, ammesso che esista, che giochi
riesci a giocare? E che programmi girano?
Post by Ribelle60
E dai. Una console all'altezza costa almeno 400 euro.
Cioe` dici la PS3.
Il BD-ROM piu` economico che ho trovato costa 70 Euro,
il CELL e` superiore ad un quad core i7, che costa
quello che costa.
Il PC equivalente sfonda il budget dei 400 Euro non di
poco. Ci fai molte cose (non ripetere, lo so).
D'altro canto e` scomodo da tenere in soggiorno,
consuma di piu`, non e` multi user, etc.
Post by Ribelle60
Post by Piergiorgio Sartor
E considerando che un LCD non fa piu` di 60Hz, direi
che quella "velocita`", se intendi questo, basta ed
avanza.
Vedo che hai poche idee ... e ben confuse.
Perche` non chiarisci un po', invece di commentare
senza contenuti?
Post by Ribelle60
Mmmm ... solito..... dopo l'arrampicata sugli specchi, il gesto offeso e
la fuga.
Mah, mi pare che tu sia quello che ha iniziato con
"assolutamente" e finito con "Mi pare tu faccia
discreto casino", quindi chi scivola sugli specchi
sei tu ed il rumore si sente.

Se vuoi argomentare, fammi un po' il conto *dettagliato*
di un PC equivalente ad un console, magari si riesce a
capire dove si parte e dove si arriva.

bye,
--
piergiorgio
Gabriele J.
2008-11-12 19:47:53 UTC
Permalink
"Piergiorgio Sartor"
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Ribelle60
Post by Piergiorgio Sartor
Per giocare conviene comunque una console dedicata.
Assolutamente no.
Assolutamente si.
Assolutamente NO.
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Ribelle60
Io continuo a preferire un bel PC: oltre a lavorarci ci gioco.
La console conviene a chi ne sa poco di pc. O agli utenti mac.
Per prima cosa, sarebbe interessante sapere se i giochi
del PC sono "regolari" o meno.
E questo che centra? In ambi I casi I giochi li trovi sia regolari che non.
Post by Piergiorgio Sartor
Secondo, basta farsi due conti sul costo dei componenti.
Una console costa da 150 e 400 Euro, un PC _equivalente_
costa come minimo il doppio se non il triplo.
Con i soldi risparmiati se ne comprano di giochi...
Sei un po' troppo generico, tutti sanno che per PC ci sono specifici giochi
che non esistono su console, vedi gli strategici per esempio.
Post by Piergiorgio Sartor
bye,
--
piergiorgio
Piergiorgio Sartor
2008-11-12 20:07:36 UTC
Permalink
Post by Gabriele J.
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Ribelle60
Assolutamente no.
Assolutamente si.
Assolutamente NO.
Assolutamente si! :-)
Post by Gabriele J.
Post by Piergiorgio Sartor
Per prima cosa, sarebbe interessante sapere se i giochi
del PC sono "regolari" o meno.
E questo che centra? In ambi I casi I giochi li trovi sia regolari che non.
C'entra perche` se il PC costa 1000 Euro ed i giochi zero,
allora con molti giochi sicuramente conviene il PC.
Se il PC costa 1000 Euro ed ogni gioco e` pagato, allora
conviene la console.
Post by Gabriele J.
Sei un po' troppo generico, tutti sanno che per PC ci sono specifici
giochi che non esistono su console, vedi gli strategici per esempio.
Che ci sono anche su console.
In passato vi era un problema di grafica.
Uno strategico, in 640x480, non e` proprio il massimo,
adesso, con 1920x1080 a disposizione, non il problema
non si pone piu`.

bye,
--
piergiorgio
Gabriele J.
2008-11-12 23:42:00 UTC
Permalink
"Piergiorgio Sartor"
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Gabriele J.
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Ribelle60
Assolutamente no.
Assolutamente si.
Assolutamente NO.
Assolutamente si! :-)
Post by Gabriele J.
Post by Piergiorgio Sartor
Per prima cosa, sarebbe interessante sapere se i giochi
del PC sono "regolari" o meno.
E questo che centra? In ambi I casi I giochi li trovi sia regolari che non.
C'entra perche` se il PC costa 1000 Euro ed i giochi zero,
allora con molti giochi sicuramente conviene il PC.
Se il PC costa 1000 Euro ed ogni gioco e` pagato, allora
conviene la console.
Post by Gabriele J.
Sei un po' troppo generico, tutti sanno che per PC ci sono specifici
giochi che non esistono su console, vedi gli strategici per esempio.
Che ci sono anche su console.
In passato vi era un problema di grafica.
Uno strategico, in 640x480, non e` proprio il massimo,
adesso, con 1920x1080 a disposizione, non il problema
non si pone piu`.
Allora non ci siamo capiti, il fatto e' che la maggior parte degli
strategici semplicemente NON esiste per consoles, vedi Rush for Berlin, I 2
Panzers Phase, Hearts of Iron 1 e 2, Company of heroes....ecc. Poi c'e' roba
tipo 1942 con i vari mods........Forgotten Hope e via dicendo.
Lascia perdere, un PC non e' e non sara' mai ne paragonabile ne tanto meno
sostituibile da una console. La console e' molto limitata a certi tipi di
giochi.
PUNTO.
Post by Piergiorgio Sartor
bye,
--
piergiorgio
Piergiorgio Sartor
2008-11-13 18:17:00 UTC
Permalink
Post by Gabriele J.
Allora non ci siamo capiti, il fatto e' che la maggior parte degli
Maggior parte...
Post by Gabriele J.
strategici semplicemente NON esiste per consoles, vedi Rush for Berlin,
I 2 Panzers Phase, Hearts of Iron 1 e 2, Company of heroes....ecc. Poi
c'e' roba tipo 1942 con i vari mods........Forgotten Hope e via dicendo.
E quindi?
Per prima cosa ci sono strategici anche per console.
Secondo, ci sono diversi giochi per console che non
esistono per PC.
Terzo, questo e` un eventuale caso specifico, sono
sicuro che troverai sempre un gioco che c'e` per PC
e non per console, ma questo non fa certo pendere
l'ago della bilancia, per i giochi, verso il PC.
Post by Gabriele J.
Lascia perdere, un PC non e' e non sara' mai ne paragonabile ne tanto
meno sostituibile da una console. La console e' molto limitata a certi
tipi di giochi.
Sicuramente, ma il PC e` molto piu` limitato per
quel che riguarda _giocarci_.

bye,
--
piergiorgio
Gabriele J.
2008-11-13 19:03:14 UTC
Permalink
"Piergiorgio Sartor"
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Gabriele J.
Allora non ci siamo capiti, il fatto e' che la maggior parte degli
Maggior parte...
Post by Gabriele J.
strategici semplicemente NON esiste per consoles, vedi Rush for Berlin, I
2 Panzers Phase, Hearts of Iron 1 e 2, Company of heroes....ecc. Poi c'e'
roba tipo 1942 con i vari mods........Forgotten Hope e via dicendo.
E quindi?
Per prima cosa ci sono strategici anche per console.
Secondo, ci sono diversi giochi per console che non
esistono per PC.
Terzo, questo e` un eventuale caso specifico, sono
sicuro che troverai sempre un gioco che c'e` per PC
e non per console, ma questo non fa certo pendere
l'ago della bilancia, per i giochi, verso il PC.
Post by Gabriele J.
Lascia perdere, un PC non e' e non sara' mai ne paragonabile ne tanto
meno sostituibile da una console. La console e' molto limitata a certi
tipi di giochi.
Sicuramente, ma il PC e` molto piu` limitato per
quel che riguarda _giocarci_.
bye,
Bah, io ho sia il PC (3) che varie consoles...Xbox, box 360, Dreamcast (lo
so...lo so..e' vetusta ma all'epoca era una console della madonna) e a
Dicembre appena esce la nuova versione mi prendo la Play 3 (anche per il
fatto del lettore blue ray) e ti assicuro che le consoles (sempre a mio
parere) non arrivano ai piedi del PC.
Voglio dire, io gioco con la 360 a Medal of Honor e Call of Duty
sostamzialmente con una Sharp Aquos 42" HDTV in full res (1080p) e la
grafica e' stupenda ma se hai un buon PC I giochi sono tutta un'altra cosa,
piu' interessanti.
La console per me e' e sara' sempre limitata a certi tipi di giochi.
Come ti ho gia' detto la MAGGIOR parte degli strategici semplicemente NON
ESISTE su consoles (e ripeto....la maggior parte, non ho detto tutti). Come
mai? Prova a ragionarci sopra e capirai.
Adios.
Post by Piergiorgio Sartor
--
piergiorgio
Piergiorgio Sartor
2008-11-13 19:14:52 UTC
Permalink
Post by Gabriele J.
Come ti ho gia' detto la MAGGIOR parte degli strategici semplicemente
NON ESISTE su consoles (e ripeto....la maggior parte, non ho detto
tutti). Come mai? Prova a ragionarci sopra e capirai.
Ti avevo gia` scritto perche`.

Fino a ieri le console facevano, per via dei televisori,
non meglio di 640x480 e con quella risoluzione tutta una
categoria di giochi, come Warcraft per esempio, e`, di
fatto, ingiocabile.

Questo, pero`, fino a ieri.
Oggi hai console con display 1920x1080 e gli strategici,
che sono una fra le tante categorie di giochi, iniziano
a prender piede.

Per simili motivi i giochi "sociali" (karaoke e simili)
sono rari sui PC.
Prendere una console ed andare ad una festa e` fattibile,
portarsi il PC molto meno.

bye,
--
piergiorgio
Baio
2008-11-11 20:34:04 UTC
Permalink
_____________________________________________________________

Nel messaggio cb3Sk.3416$***@flpi147.ffdc.sbc.com,
Gabriele J. <***@hotmail.com> ha scritto:
_____________________________________________________________

| No, no...intendiamoci.....io ti do pienamente ragione su quel che hai
| detto e sono un sostenitore (almeno fino a qualche mese fa) di AMD.
| Il fatto e' che mi sono rotto di dover fare Don Quixote, voglio
| dire.....se per le ragioni da te citate sopra (che condivido
| pienamente) AMD nonriesce piu' a sfornare roba
| d'avanguardia...beh....mi dispiace tanto ma mi sa che passo al
| concorrente. E che cavolo, fa piacere anche a me avere una cpu di
| ultima generazione e performante senza dover aspettare chissa' fino a
| quando per avere una tecnologia gia' "morta" (vedi i 45 nm).
| Tu che dici?
| Saluti.

Non sono Piergiorgio, ma da possessore di AMD di lunga data, credo di
poterti dire la mia...
A parte il fatto che i tuoi post sono talmente accaniti da farti sembrare
tutt'altro che un affezionato utente di AMD (dici di essere da mesi in
paziente attesa del nuovo Phenom a 45nm e poi non sai manco che si chiama
Deneb?!?!?), per il resto la tua domanda di fondo ha una risposta
facilissima... hai necessita' / voglia della CPU piu' potente che trovi sul
mercato consumer? Se si (vuoi che sia perche' ti serve realmente, vuoi per
fare il ganassa a chi spunta benchmark piu' alti), allora non ti rimane che
frugarti in tasca e spendere un bel po' per una CPU Intel.
Se altrimenti decidi di lasciar perdere i benchmark e tutte le reviews piu'
o meno prezzolate che dicono che AMD fa' schifo in confronto ad Intel,
allora puoi tranquillamente prendere un Phenom X4 65nm (si dovrebbe trovare
in giro il 9950 BE 125W TDP) oppure aspettare a Natale il Deneb.
Ciao!
Baio

Ps. per la cronaca comunque, io AMD non l'ho scelta davvero perche' e' piu'
economica di Intel...
--
Silverstone TJ07 - Phenom 9950BE - Gigabyte MA790FX-DQ6
2x2Gb Geil Esoteria 6400 5-5-5-15 - Enermax Galaxy 1000W
Sapphire HD 4870 X2 - Sound Blaster X-Fi Elite Pro - 2x300Gb WD
Velociraptor raid0 - VENDO UN PO' DI HW USATO SCRIVIMI!!
Gabriele J.
2008-11-11 21:06:05 UTC
Permalink
Post by Baio
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
| No, no...intendiamoci.....io ti do pienamente ragione su quel che hai
| detto e sono un sostenitore (almeno fino a qualche mese fa) di AMD.
| Il fatto e' che mi sono rotto di dover fare Don Quixote, voglio
| dire.....se per le ragioni da te citate sopra (che condivido
| pienamente) AMD nonriesce piu' a sfornare roba
| d'avanguardia...beh....mi dispiace tanto ma mi sa che passo al
| concorrente. E che cavolo, fa piacere anche a me avere una cpu di
| ultima generazione e performante senza dover aspettare chissa' fino a
| quando per avere una tecnologia gia' "morta" (vedi i 45 nm).
| Tu che dici?
| Saluti.
Non sono Piergiorgio, ma da possessore di AMD di lunga data, credo di
poterti dire la mia...
A parte il fatto che i tuoi post sono talmente accaniti da farti sembrare
tutt'altro che un affezionato utente di AMD (dici di essere da mesi in
paziente attesa del nuovo Phenom a 45nm e poi non sai manco che si chiama
Deneb?!?!?), per il resto la tua domanda di fondo ha una risposta
facilissima... hai necessita' / voglia della CPU piu' potente che trovi sul
mercato consumer? Se si (vuoi che sia perche' ti serve realmente, vuoi per
fare il ganassa a chi spunta benchmark piu' alti), allora non ti rimane che
frugarti in tasca e spendere un bel po' per una CPU Intel.
Se altrimenti decidi di lasciar perdere i benchmark e tutte le reviews piu'
o meno prezzolate che dicono che AMD fa' schifo in confronto ad Intel,
allora puoi tranquillamente prendere un Phenom X4 65nm (si dovrebbe trovare
in giro il 9950 BE 125W TDP) oppure aspettare a Natale il Deneb.
Ciao!
Baio
Ps. per la cronaca comunque, io AMD non l'ho scelta davvero perche' e' piu'
economica di Intel...
--
Silverstone TJ07 - Phenom 9950BE - Gigabyte MA790FX-DQ6
2x2Gb Geil Esoteria 6400 5-5-5-15 - Enermax Galaxy 1000W
Sapphire HD 4870 X2 - Sound Blaster X-Fi Elite Pro - 2x300Gb WD
Velociraptor raid0 - VENDO UN PO' DI HW USATO SCRIVIMI!!
Forse esagero nll'enfasi ma insomma diciamo che AMD pur restando una valida
alternativa ultimamente batte un po' I colpi. Io ho bisogno di una cpu nuova
(4 core e minimo 45 nm) che stia sui 2.8 - 3.0 ghz e per questo sto
aspettando il nuovo Phenom. Il fatto e' che aspettare cosi' a lungo mi ha
esasperato. Non sopporto aspettare di natura figuriamoci in questo modo
assurdo.
Ma vabe', e' quasi fatta dai.
Non so cosa sia il Deneb xche' non mi interesso troppo di stare
all'avanguardia con tutti I nomi in codice, so solo che deve uscire la nuova
cpu a 45 nm e a me questo basta e avanza.
La usero' sopratutto per lavoro e non me ne frega proprio niente di fare il
"figo" basandomi su dati tecnici........sarebbe ridicolo e infantile pero'
diciamo che non voglio neanche comprare vecchiume (vedi una cpu attuale a 65
nm) con tutti I limiti che si porta dietro.
Cmq ti ringrazio dei consigli.
Mariop
2008-11-10 23:42:36 UTC
Permalink
On 10 Nov, 20:06, Piergiorgio Sartor
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Gabriele J.
CHE DELUSIONE!!!!!! E pensare che ce l'avevano quasi fatta anni fa a
diventare una buona alternativa.
Portato avanti è proprio la giusta definizione
Ma non li ha certi inventati lei, come molti pensano.
Post by Piergiorgio Sartor
1) dual core (X2) viene prima da AMD
Pentium D 840 - 14 aprile 2005 (in commercio a maggio)
Opteron dual core - 21 aprile 2005
Athlon X2 - 31 maggio 2005.

Diciamo pure che sono usciti insieme.
Che lo Smithfield fosse uno schifo è un dato di fatto :D
Post by Piergiorgio Sartor
2) 64bit, AMD prima
I primo PowerPC G5 single core a 64bit è uscito a giugno 2003 con
tanto supporto a 8Gb di ram
L'Athlon64 a settembre 2003.
Parlando sempre di consumer.

Parlando di x86-64bit vs EM64T, beh, Intel ha scopiazzato alla grande.
Post by Piergiorgio Sartor
3) DRAM controller integrato, sempre AMD
Il primo ctrl di memoria integrato è d'Intel e risale al 1971:
http://www.cpu-galaxy.at/CPU/Intel%20CPU/3002-8008/Intel%204004%20Section-Dateien/MCS4_Data_Sheet_Nov71.pdf

cmq il controller era stato largamente utilizzato nel 386SL nel 1990
per i primi portatili.
Successivamente il MediaGX della Cyrix (poi nella fusione con National
Semiconductor e rinominati Geode), con audio-video e controller
memoria.
Ed Amd acquisì Geode nel 2003.
A fine 2009 uscirà l'Amd Fusion.
Anche Intel sta' facendo uscire la sua cpu-gpu (Havendale).
Ma entrambi reinterpretano in chiave moderna una vecchia idea (Amd il
MediaGx, ed Intel il Timna mai entrato in commercio)
Post by Piergiorgio Sartor
4) NX bit, credo anche questo sia di AMD
Utilizzato molti anni prima in qualsiasi cpu server (Ultraspark,
PowerPC, Ithanium)
Post by Piergiorgio Sartor
Il problema e` che intel ha una forza tale da essere in grado di
recuperare in pochissimo tempo e persino migliorare quello che il
concorrente (AMD) ha introdotto per prima.
Attenzione, se intel non avesse avuto AMD a quest'ora saremmo con
32bit, single core, 4 chipset sulla MB, niente NX, etc.
Col senno di poi.
Magari senza Amd, nei nostri PC avremmo avuto cpu IBM Power 6 o 7 con
x86-64 :-)

Ma è un fatto che Amd, senza Intel, non avrebbe neanche imparato farle
le cpu x86 :-)

Ciao Mariop
Provart
2008-11-11 17:18:28 UTC
Permalink
Bhe, capisco la tua frustazione, io sono quasi 2 anni che aspetto gli
opteron a 45nm, ma però non vedo do sta il problema, se proprio non ne posso
più valuto al momento dell'acquisto a parità di prezzo cosa offrono le varie
case. Dire che hai un i7, per dire io ce l'ho più lungo, quando poi lo usi
per navigare in internet, mi sembra un discorso stupido, a oggi un
quadricore non serve quasi a nessun utente normale, quindi non vedo perchè
tutta sta fretta. Un PC di 4 anni fa basta e stravanza a quasi tutti gli
utenti, e per giocare serve una buona scheda video e non una supoer CPU.

"Mariop" <***@gmail.com> ha scritto nel messaggio news:0d4af8a2-5beb-456a-be77-***@a17g2000prm.googlegroups.com...
On 10 Nov, 20:06, Piergiorgio Sartor
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Gabriele J.
CHE DELUSIONE!!!!!! E pensare che ce l'avevano quasi fatta anni fa a
diventare una buona alternativa.
Portato avanti è proprio la giusta definizione
Ma non li ha certi inventati lei, come molti pensano.
Post by Piergiorgio Sartor
1) dual core (X2) viene prima da AMD
Pentium D 840 - 14 aprile 2005 (in commercio a maggio)
Opteron dual core - 21 aprile 2005
Athlon X2 - 31 maggio 2005.

Diciamo pure che sono usciti insieme.
Che lo Smithfield fosse uno schifo è un dato di fatto :D
Post by Piergiorgio Sartor
2) 64bit, AMD prima
I primo PowerPC G5 single core a 64bit è uscito a giugno 2003 con
tanto supporto a 8Gb di ram
L'Athlon64 a settembre 2003.
Parlando sempre di consumer.

Parlando di x86-64bit vs EM64T, beh, Intel ha scopiazzato alla grande.
Post by Piergiorgio Sartor
3) DRAM controller integrato, sempre AMD
Il primo ctrl di memoria integrato è d'Intel e risale al 1971:
http://www.cpu-galaxy.at/CPU/Intel%20CPU/3002-8008/Intel%204004%20Section-Dateien/MCS4_Data_Sheet_Nov71.pdf

cmq il controller era stato largamente utilizzato nel 386SL nel 1990
per i primi portatili.
Successivamente il MediaGX della Cyrix (poi nella fusione con National
Semiconductor e rinominati Geode), con audio-video e controller
memoria.
Ed Amd acquisì Geode nel 2003.
A fine 2009 uscirà l'Amd Fusion.
Anche Intel sta' facendo uscire la sua cpu-gpu (Havendale).
Ma entrambi reinterpretano in chiave moderna una vecchia idea (Amd il
MediaGx, ed Intel il Timna mai entrato in commercio)
Post by Piergiorgio Sartor
4) NX bit, credo anche questo sia di AMD
Utilizzato molti anni prima in qualsiasi cpu server (Ultraspark,
PowerPC, Ithanium)
Post by Piergiorgio Sartor
Il problema e` che intel ha una forza tale da essere in grado di
recuperare in pochissimo tempo e persino migliorare quello che il
concorrente (AMD) ha introdotto per prima.
Attenzione, se intel non avesse avuto AMD a quest'ora saremmo con
32bit, single core, 4 chipset sulla MB, niente NX, etc.
Col senno di poi.
Magari senza Amd, nei nostri PC avremmo avuto cpu IBM Power 6 o 7 con
x86-64 :-)

Ma è un fatto che Amd, senza Intel, non avrebbe neanche imparato farle
le cpu x86 :-)

Ciao Mariop
Gabriele J.
2008-11-11 21:09:43 UTC
Permalink
Post by Provart
Bhe, capisco la tua frustazione, io sono quasi 2 anni che aspetto gli
opteron a 45nm, ma però non vedo do sta il problema, se proprio non ne
posso più valuto al momento dell'acquisto a parità di prezzo cosa offrono
le varie case. Dire che hai un i7, per dire io ce l'ho più lungo, quando
poi lo usi per navigare in internet, mi sembra un discorso stupido, a oggi
un quadricore non serve quasi a nessun utente normale, quindi non vedo
perchè tutta sta fretta. Un PC di 4 anni fa basta e stravanza a quasi
tutti gli utenti, e per giocare serve una buona scheda video e non una
supoer CPU.
E' vero, per utenti medi va benissimo un PC di 3 anni fa ma io ci lavoro
(Photoshop) e il Quadcore con almeno 4 Gb di Ram (per non dire 8 Gb vista
l'imminente uscita di CS4 a 64 bit) e' un "must".
Ci sono immagini che devo elaborare con talmente tanti layers di colore e
luci che va tutto a scatti e devo disattivare quasi tutto per poterci
lavorare in modo decente. Ecco xche' aspetto il Quad core.
Post by Provart
On 10 Nov, 20:06, Piergiorgio Sartor
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Gabriele J.
CHE DELUSIONE!!!!!! E pensare che ce l'avevano quasi fatta anni fa a
diventare una buona alternativa.
Portato avanti è proprio la giusta definizione
Ma non li ha certi inventati lei, come molti pensano.
Post by Piergiorgio Sartor
1) dual core (X2) viene prima da AMD
Pentium D 840 - 14 aprile 2005 (in commercio a maggio)
Opteron dual core - 21 aprile 2005
Athlon X2 - 31 maggio 2005.
Diciamo pure che sono usciti insieme.
Che lo Smithfield fosse uno schifo è un dato di fatto :D
Post by Piergiorgio Sartor
2) 64bit, AMD prima
I primo PowerPC G5 single core a 64bit è uscito a giugno 2003 con
tanto supporto a 8Gb di ram
L'Athlon64 a settembre 2003.
Parlando sempre di consumer.
Parlando di x86-64bit vs EM64T, beh, Intel ha scopiazzato alla grande.
Post by Piergiorgio Sartor
3) DRAM controller integrato, sempre AMD
http://www.cpu-galaxy.at/CPU/Intel%20CPU/3002-8008/Intel%204004%20Section-Dateien/MCS4_Data_Sheet_Nov71.pdf
cmq il controller era stato largamente utilizzato nel 386SL nel 1990
per i primi portatili.
Successivamente il MediaGX della Cyrix (poi nella fusione con National
Semiconductor e rinominati Geode), con audio-video e controller
memoria.
Ed Amd acquisì Geode nel 2003.
A fine 2009 uscirà l'Amd Fusion.
Anche Intel sta' facendo uscire la sua cpu-gpu (Havendale).
Ma entrambi reinterpretano in chiave moderna una vecchia idea (Amd il
MediaGx, ed Intel il Timna mai entrato in commercio)
Post by Piergiorgio Sartor
4) NX bit, credo anche questo sia di AMD
Utilizzato molti anni prima in qualsiasi cpu server (Ultraspark,
PowerPC, Ithanium)
Post by Piergiorgio Sartor
Il problema e` che intel ha una forza tale da essere in grado di
recuperare in pochissimo tempo e persino migliorare quello che il
concorrente (AMD) ha introdotto per prima.
Attenzione, se intel non avesse avuto AMD a quest'ora saremmo con
32bit, single core, 4 chipset sulla MB, niente NX, etc.
Col senno di poi.
Magari senza Amd, nei nostri PC avremmo avuto cpu IBM Power 6 o 7 con
x86-64 :-)
Ma è un fatto che Amd, senza Intel, non avrebbe neanche imparato farle
le cpu x86 :-)
Ciao Mariop
Grizlod®
2008-11-11 22:26:57 UTC
Permalink
Ci sono immagini che devo elaborare con talmente tanti layers di colore e luci che va tutto a scatti e devo disattivare quasi
tutto per poterci lavorare in modo decente. Ecco xche' aspetto il Quad core.
Perdonami èh, ma avendo letto anche l'atro tuo post, non riesco
a capire come tu abbia fatto a tirare avanti sino adesso con un 3500+...
Avresti dovuto aggiornare la CPU da diverso tempo (se è vero che ci
devi lavorare)...poi...l'HDD, con un taglio da 500GB mettici 32 MB di cache.
La scheda video prendila con 512 MB di VRAM (anche se non so come la
usi Photoshop)...non lesinare su questi particolari...e sei ancora li che
aspetti Deneb ?! Continua pure a disattivare il disattivabile...

Grizlod{R}
Gabriele J.
2008-11-12 23:48:16 UTC
Permalink
Post by Grizlod®
Post by Gabriele J.
Ci sono immagini che devo elaborare con talmente tanti layers di colore e
luci che va tutto a scatti e devo disattivare quasi tutto per poterci
lavorare in modo decente. Ecco xche' aspetto il Quad core.
Perdonami èh, ma avendo letto anche l'atro tuo post, non riesco
a capire come tu abbia fatto a tirare avanti sino adesso con un 3500+...
Avresti dovuto aggiornare la CPU da diverso tempo (se è vero che ci
devi lavorare)...poi...l'HDD, con un taglio da 500GB mettici 32 MB di cache.
La scheda video prendila con 512 MB di VRAM (anche se non so come la
usi Photoshop)...non lesinare su questi particolari...e sei ancora li che
aspetti Deneb ?! Continua pure a disattivare il disattivabile...
Te lo spiego subito come ho fatto, da una parte lavoro con un Mac Pro Quad
core Xeon e 8 Gb di ram in ufficio e dall'altra "reggevo" con quel che avevo
a casa aspettando (fin troppo forse) questo stramaledetto Phenom 45 nm per
un fatto di non voler cambiare tutto.
Mettici 32 MB di cache? Cioe' tu mi stai dicendo che da 16 MB a 32 MB io
dovrei prendere l'HD e metterlo in un cassetto, no? Chi e' il pazzo qua?
La scheda video che ho ha 256 MB ri Ram, piu' che sufficienti per quel che
devo fare, non centrano niente altri 256 MB aggiuntivi e non e' certo il
caso di cambiarla. Anzi e' il componente meno vetusto (con la ram di
sistema).
Post by Grizlod®
Grizlod{R}
Grizlod®
2008-11-13 19:11:43 UTC
Permalink
Te lo spiego subito come ho fatto, da una parte lavoro con un Mac Pro Quad core Xeon e 8 Gb di ram in ufficio e dall'altra
"reggevo" con quel che avevo a casa aspettando (fin troppo forse) questo stramaledetto Phenom 45 nm per un fatto di non voler
cambiare tutto.
Umhh...si hai aspettato troppo...
Mettici 32 MB di cache? Cioe' tu mi stai dicendo che da 16 MB a 32 MB io dovrei prendere l'HD e metterlo in un cassetto, no? Chi
e' il pazzo qua?
No, intndevo dire che avresti dovuto sceglierlo a suo tempo...ormai...d'altro
canto, nel post, sembrava avessi acquistato il top del top...
La scheda video che ho ha 256 MB ri Ram, piu' che sufficienti per quel che devo fare, non centrano niente altri 256 MB aggiuntivi
e non e' certo il caso di cambiarla. Anzi e' il componente meno vetusto (con la ram di sistema).
Io non uso Photoshop, ho commentato in quel modo xkè un mio ex
collega di lavoro è presidente di un fotoclub (usa photoshop) e gli avevo
venduto un paio di schede video (usate), con il requisito di sempre maggior
memoria on board...tutto lì...

Grizlod{R}
Mariop
2008-11-11 22:51:38 UTC
Permalink
Post by Gabriele J.
E' vero, per utenti medi va benissimo un PC di 3 anni fa ma io ci lavoro
(Photoshop) e il Quadcore con almeno 4 Gb di Ram (per non dire 8 Gb vista
l'imminente uscita di CS4 a 64 bit) e' un "must".
Ci sono immagini che devo elaborare con talmente tanti layers di colore e
luci che va tutto a scatti e devo disattivare quasi tutto per poterci
lavorare in modo decente. Ecco xche' aspetto il Quad core.
Potevi prendere già 6 mesi fa', una buona Mb AM2+, 4Gb di DDR2 1066,
un buon hdd e nel frattempo un Athlon X2 5000+ 65nm pagandolo 50-60
euro. Non c'era nessun obbligo di prendere un Phenom.

Con questo PC ci lavoravi bene con Photoshop, ed a gennaio-febbraio
cambiavi la cpu per un quad core 45 nm (anche se Photoshop non usa
granchè i 4 core se non in rare occasioni).
Axel
2008-11-12 09:19:21 UTC
Permalink
Secondo me fa ancora in tempo a seguire questa strategia, prende un 6000+
dual core da 3.1 GHz a 65nm ora e quando photoshop avrà davvero bisogno di 4
core sceglierà se prendere un deneb a 45nm o un i7; o quello che ci sarà in
commercio a quel punto.
Post by Gabriele J.
E' vero, per utenti medi va benissimo un PC di 3 anni fa ma io ci lavoro
(Photoshop) e il Quadcore con almeno 4 Gb di Ram (per non dire 8 Gb vista
l'imminente uscita di CS4 a 64 bit) e' un "must".
Ci sono immagini che devo elaborare con talmente tanti layers di colore e
luci che va tutto a scatti e devo disattivare quasi tutto per poterci
lavorare in modo decente. Ecco xche' aspetto il Quad core.
Potevi prendere già 6 mesi fa', una buona Mb AM2+, 4Gb di DDR2 1066,
un buon hdd e nel frattempo un Athlon X2 5000+ 65nm pagandolo 50-60
euro. Non c'era nessun obbligo di prendere un Phenom.

Con questo PC ci lavoravi bene con Photoshop, ed a gennaio-febbraio
cambiavi la cpu per un quad core 45 nm (anche se Photoshop non usa
granchè i 4 core se non in rare occasioni).
Gabriele J.
2008-11-12 23:51:13 UTC
Permalink
Post by Mariop
Post by Gabriele J.
E' vero, per utenti medi va benissimo un PC di 3 anni fa ma io ci lavoro
(Photoshop) e il Quadcore con almeno 4 Gb di Ram (per non dire 8 Gb vista
l'imminente uscita di CS4 a 64 bit) e' un "must".
Ci sono immagini che devo elaborare con talmente tanti layers di colore e
luci che va tutto a scatti e devo disattivare quasi tutto per poterci
lavorare in modo decente. Ecco xche' aspetto il Quad core.
Potevi prendere già 6 mesi fa', una buona Mb AM2+, 4Gb di DDR2 1066,
un buon hdd e nel frattempo un Athlon X2 5000+ 65nm pagandolo 50-60
euro. Non c'era nessun obbligo di prendere un Phenom.
Vedo che non capite qual'e' il problema. Non e' un fatto di soldi ma di
rotture di scatole, cioe'.....NON voglio stare a cambiare MB (al che
reinstallare SO) ogni 6 mesi. Questo non lo faro' mai.
Post by Mariop
Con questo PC ci lavoravi bene con Photoshop, ed a gennaio-febbraio
cambiavi la cpu per un quad core 45 nm (anche se Photoshop non usa
granchè i 4 core se non in rare occasioni).
Hahahahaha, cambiavi....cambiavi!!!!!
Axel
2008-11-13 13:03:43 UTC
Permalink
Beh a quel che sento il 6000+ a 65 nm non è male, se hai usato finora un
3500+ quello lo terrai per un bel po' di tempo, poi gli aggiornametni si
fanno, magari non ogni sei mesi, ma se lavori con un pc e vuoi poter
lavorare fluidamente tenendo il passo con le nuove versioni dei software
allora non c'è 45 nm che tenga, ogni tanto devi prenderti il disturbo di
cambiare e reinstallare. Poi ognuno ha le sue abitudini, io tempo fa ho
assemblato un mini pc con processore VIA EDEN 1.2GHz, (che per chi non lo
sapesse è il processore più scarso che si possa trovare oggi in commercio,
ma consuma 5 watt nonostante sia a 90 nm) ho messo due compact flash in raid
0 e autocad 14 si apriva alla stessa velocità del notepad su XP SP3 (passato
con nlite); con autocad 2009 il mio turion X2 a 2GHz fa fatica in alcune
operazioni.
Post by Gabriele J.
Vedo che non capite qual'e' il problema. Non e' un fatto di soldi ma di
rotture di scatole, cioe'.....NON voglio stare a cambiare MB (al che
reinstallare SO) ogni 6 mesi. Questo non lo faro' mai.
Gabriele J.
2008-11-13 19:06:27 UTC
Permalink
Post by Axel
Beh a quel che sento il 6000+ a 65 nm non è male, se hai usato finora un
3500+ quello lo terrai per un bel po' di tempo, poi gli aggiornametni si
fanno, magari non ogni sei mesi, ma se lavori con un pc e vuoi poter
lavorare fluidamente tenendo il passo con le nuove versioni dei software
allora non c'è 45 nm che tenga, ogni tanto devi prenderti il disturbo di
cambiare e reinstallare. Poi ognuno ha le sue abitudini, io tempo fa ho
assemblato un mini pc con processore VIA EDEN 1.2GHz, (che per chi non lo
sapesse è il processore più scarso che si possa trovare oggi in commercio,
ma consuma 5 watt nonostante sia a 90 nm) ho messo due compact flash in raid
0 e autocad 14 si apriva alla stessa velocità del notepad su XP SP3 (passato
con nlite); con autocad 2009 il mio turion X2 a 2GHz fa fatica in alcune
operazioni.
Post by Gabriele J.
Vedo che non capite qual'e' il problema. Non e' un fatto di soldi ma di
rotture di scatole, cioe'.....NON voglio stare a cambiare MB (al che
reinstallare SO) ogni 6 mesi. Questo non lo faro' mai.
Si, ho capito il tuo punto di vista ma io volevo arrivare al Phenom a 45 nm
magari qualche mese fa e non comprarmi un X2 che cmq sia non e' quel che
volevo. Ho atteso un po' troppo e mi sono stufato. Tutto li'. Se AMD avesse
dato priorita' ai Phenom invece che agli Opteron magari ce lo avrei gia'.
Cmq, cosi' e' andata. Speriamo escano presto.
Provart
2008-11-14 01:56:31 UTC
Permalink
I discorsi che fai assomigliano sempre di più ad un mio amico fotografo che
si lamenta della lentezza della sua macchina, e io tutte le volte gli dico
la rifacciamo, e lui mi dici si dai, fai il preventivo scegli i componenti e
poi mi dice, ti porto il mio HD e così ho già tutto istallato.
Bhe il Pc sono 3 anni che deve rifarlo.
Tu mi sembri lo stesso.
Se per lavoro devo perdere 3-4 ore a reistallare tutto, ma poi risparmio ore
ad ogni lavoro, forse è un investimento.
Comprare un nuovo AMD a 45nm, ammesso che funzioni sulla tua scheda madre
sarebbe comunque buttare i soldi, e poi ti ripeto non è la CPU che ti fa
volare Photoshop, ma l'insieme di cose.
Tra cui la più importante sono la quantità di ram e gli HD veloci, magari in
Raid 0 con 4 HD.
Post by Gabriele J.
Post by Axel
Beh a quel che sento il 6000+ a 65 nm non è male, se hai usato finora un
3500+ quello lo terrai per un bel po' di tempo, poi gli aggiornametni si
fanno, magari non ogni sei mesi, ma se lavori con un pc e vuoi poter
lavorare fluidamente tenendo il passo con le nuove versioni dei software
allora non c'è 45 nm che tenga, ogni tanto devi prenderti il disturbo di
cambiare e reinstallare. Poi ognuno ha le sue abitudini, io tempo fa ho
assemblato un mini pc con processore VIA EDEN 1.2GHz, (che per chi non lo
sapesse è il processore più scarso che si possa trovare oggi in commercio,
ma consuma 5 watt nonostante sia a 90 nm) ho messo due compact flash in raid
0 e autocad 14 si apriva alla stessa velocità del notepad su XP SP3 (passato
con nlite); con autocad 2009 il mio turion X2 a 2GHz fa fatica in alcune
operazioni.
Post by Gabriele J.
Vedo che non capite qual'e' il problema. Non e' un fatto di soldi ma di
rotture di scatole, cioe'.....NON voglio stare a cambiare MB (al che
reinstallare SO) ogni 6 mesi. Questo non lo faro' mai.
Si, ho capito il tuo punto di vista ma io volevo arrivare al Phenom a 45
nm magari qualche mese fa e non comprarmi un X2 che cmq sia non e' quel
che volevo. Ho atteso un po' troppo e mi sono stufato. Tutto li'. Se AMD
avesse dato priorita' ai Phenom invece che agli Opteron magari ce lo avrei
gia'.
Cmq, cosi' e' andata. Speriamo escano presto.
Provart
2008-11-11 23:33:36 UTC
Permalink
Come ti hanno detto allora non si capisce il tuo sfogo. Macchine per fare
lavori pesanti ci sono sempre state e la tua è paragonabile alla mia che ha
8 anni, quindi forse se proprio ti serviva forse avresti potuto aggiornare
il sistema un po prima, e poi inutile come ti ho detto dire AMD non fa CPU
decenti, le CPU che fa AMD per la fascia di prezzo alla fine si equivalgono
a quelle che fa Intel, la differenza è veramente minima a parità di prezzo.
Per usare bene photoshop, bhe la CPU è magari importante, ma molto più
importante un buon quantitativo di ram ed un sottositema dischi molto più
prestanti. Poi logico se vuoi lavorare e non vuoi spendere, bho non so che
dirti, se io dovessi elaborare tante immagini e il tempo come si dice è
denaro, non avrei aspettato tanto, mi sarei fatto una macchina come si deve
già 3-4 anni fa.
Post by Gabriele J.
Post by Provart
Bhe, capisco la tua frustazione, io sono quasi 2 anni che aspetto gli
opteron a 45nm, ma però non vedo do sta il problema, se proprio non ne
posso più valuto al momento dell'acquisto a parità di prezzo cosa offrono
le varie case. Dire che hai un i7, per dire io ce l'ho più lungo, quando
poi lo usi per navigare in internet, mi sembra un discorso stupido, a
oggi un quadricore non serve quasi a nessun utente normale, quindi non
vedo perchè tutta sta fretta. Un PC di 4 anni fa basta e stravanza a
quasi tutti gli utenti, e per giocare serve una buona scheda video e non
una supoer CPU.
E' vero, per utenti medi va benissimo un PC di 3 anni fa ma io ci lavoro
(Photoshop) e il Quadcore con almeno 4 Gb di Ram (per non dire 8 Gb vista
l'imminente uscita di CS4 a 64 bit) e' un "must".
Ci sono immagini che devo elaborare con talmente tanti layers di colore e
luci che va tutto a scatti e devo disattivare quasi tutto per poterci
lavorare in modo decente. Ecco xche' aspetto il Quad core.
Post by Provart
On 10 Nov, 20:06, Piergiorgio Sartor
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Gabriele J.
CHE DELUSIONE!!!!!! E pensare che ce l'avevano quasi fatta anni fa a
diventare una buona alternativa.
Portato avanti è proprio la giusta definizione
Ma non li ha certi inventati lei, come molti pensano.
Post by Piergiorgio Sartor
1) dual core (X2) viene prima da AMD
Pentium D 840 - 14 aprile 2005 (in commercio a maggio)
Opteron dual core - 21 aprile 2005
Athlon X2 - 31 maggio 2005.
Diciamo pure che sono usciti insieme.
Che lo Smithfield fosse uno schifo è un dato di fatto :D
Post by Piergiorgio Sartor
2) 64bit, AMD prima
I primo PowerPC G5 single core a 64bit è uscito a giugno 2003 con
tanto supporto a 8Gb di ram
L'Athlon64 a settembre 2003.
Parlando sempre di consumer.
Parlando di x86-64bit vs EM64T, beh, Intel ha scopiazzato alla grande.
Post by Piergiorgio Sartor
3) DRAM controller integrato, sempre AMD
http://www.cpu-galaxy.at/CPU/Intel%20CPU/3002-8008/Intel%204004%20Section-Dateien/MCS4_Data_Sheet_Nov71.pdf
cmq il controller era stato largamente utilizzato nel 386SL nel 1990
per i primi portatili.
Successivamente il MediaGX della Cyrix (poi nella fusione con National
Semiconductor e rinominati Geode), con audio-video e controller
memoria.
Ed Amd acquisì Geode nel 2003.
A fine 2009 uscirà l'Amd Fusion.
Anche Intel sta' facendo uscire la sua cpu-gpu (Havendale).
Ma entrambi reinterpretano in chiave moderna una vecchia idea (Amd il
MediaGx, ed Intel il Timna mai entrato in commercio)
Post by Piergiorgio Sartor
4) NX bit, credo anche questo sia di AMD
Utilizzato molti anni prima in qualsiasi cpu server (Ultraspark,
PowerPC, Ithanium)
Post by Piergiorgio Sartor
Il problema e` che intel ha una forza tale da essere in grado di
recuperare in pochissimo tempo e persino migliorare quello che il
concorrente (AMD) ha introdotto per prima.
Attenzione, se intel non avesse avuto AMD a quest'ora saremmo con
32bit, single core, 4 chipset sulla MB, niente NX, etc.
Col senno di poi.
Magari senza Amd, nei nostri PC avremmo avuto cpu IBM Power 6 o 7 con
x86-64 :-)
Ma è un fatto che Amd, senza Intel, non avrebbe neanche imparato farle
le cpu x86 :-)
Ciao Mariop
Piergiorgio Sartor
2008-11-11 18:51:02 UTC
Permalink
Post by Mariop
Portato avanti è proprio la giusta definizione
Ma non li ha certi inventati lei, come molti pensano.
Inventati no, considerando che x86 e` l'architettura
piu` obsoleta che esista, sarei alquanto sicuro che
qualcuno ha fatto qualcosa prima...
Post by Mariop
Post by Piergiorgio Sartor
1) dual core (X2) viene prima da AMD
Pentium D 840 - 14 aprile 2005 (in commercio a maggio)
Opteron dual core - 21 aprile 2005
Athlon X2 - 31 maggio 2005.
Diciamo pure che sono usciti insieme.
Che lo Smithfield fosse uno schifo è un dato di fatto :D
Strano, mi sembrava che il D840 fosse successivo a
qualche soluzione AMD.

Comunque, visto che sotto tiri in ballo il PPC, un dual
core di quella famiglia era uscito diversi anni prima.
Post by Mariop
Post by Piergiorgio Sartor
2) 64bit, AMD prima
I primo PowerPC G5 single core a 64bit è uscito a giugno 2003 con
tanto supporto a 8Gb di ram
L'Athlon64 a settembre 2003.
Parlando sempre di consumer.
Se e` per questo anche Sparc dovrebbe essere precendente.
E che mi dici di Digital Alpha?
Come detto sopra, qui siamo in area x86, qualunque miglioramento
e` sicuramente gia` stato fatto prima in altre CPU.
Post by Mariop
Parlando di x86-64bit vs EM64T, beh, Intel ha scopiazzato alla grande.
Post by Piergiorgio Sartor
3) DRAM controller integrato, sempre AMD
Sempre non x86 e senza DRAM controller, solo RAM.
Come gia` ripetuto, qualunque soluzione non x86 e` venuta prima.
Del i386, in verita`, non sapevo.
Post by Mariop
Post by Piergiorgio Sartor
4) NX bit, credo anche questo sia di AMD
Utilizzato molti anni prima in qualsiasi cpu server (Ultraspark,
PowerPC, Ithanium)
Non esattamente, a parte il non-x86, gia` la famiglia 68K di
Motorola aveva una protezione della memoria seria.
Il discorso e` deverso, pero`, perche` questi hanno i bit "rwx",
per i vari modi del processore, mentre NX e` un patch fatto
apposta per salvarsi dai buffer overflow.
Comunque il senso e` lo stesso.
Post by Mariop
Magari senza Amd, nei nostri PC avremmo avuto cpu IBM Power 6 o 7 con
x86-64 :-)
No, senza intel avremmo quelle CPU, magari un 68080...
Post by Mariop
Ma è un fatto che Amd, senza Intel, non avrebbe neanche imparato farle
le cpu x86 :-)
Non ne sarei sicuro, loro facevano i 29K, usati tantissimo
nelle stampanti. Processori RISC, direi che da li sono
partiti per fare il core RISC che esegue il microcodice x86.
E poi, detto fra noi, dubito che intel possa insegnare a
fare CPU, dovrebbero prima imparare loro a farle... :-)

bye,
--
piergiorgio
Mariop
2008-11-11 22:41:26 UTC
Permalink
Post by Piergiorgio Sartor
Comunque, visto che sotto tiri in ballo il PPC, un dual
core di quella famiglia era uscito diversi anni prima.
Ho tirato in ball solo cpu desktop, non server, che da parecchi punti
di vista costituiscono un mondo a se.
Post by Piergiorgio Sartor
Se e` per questo anche Sparc dovrebbe essere precendente.
E che mi dici di Digital Alpha?
Sempre cpu server. Oddio pur sempre comprabili da danarosi "consumer".

Cmq l'Alpha Digital l'ha sviluppato lo stesso Dirk Meyer che adesso è
CEO di Amd ;-)
Uno dei migliori nel suo campo: dispiace che adesso gli tocchi fare
l'"amministratore" e non abbia molto tempo per fare ciò per cui è
nato.
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Mariop
Magari senza Amd, nei nostri PC avremmo avuto cpu IBM Power 6 o 7 con
x86-64 :-)
Non ne sarei sicuro, loro facevano i 29K, usati tantissimo
nelle stampanti. Processori RISC, direi che da li sono
partiti per fare il core RISC che esegue il microcodice x86.
Ne hanno fatti di x86 per conto d'Intel: qualche dritta l'hanno
avuto :-)
Post by Piergiorgio Sartor
E poi, detto fra noi, dubito che intel possa insegnare a
fare CPU, dovrebbero prima imparare loro a farle... :-)
Penso che da un paio d'anni a questa parte lo abbiano capito da
soli ;-)
Axel
2008-11-12 09:46:03 UTC
Permalink
Secondo me il problema sono i brevetti dell'x86, se non sbaglio VIA aveva
acquisito un'altra azienda che deteneva dei brevetti fondamentali per l'x86
e per questo nessuno ha avuto nulla da ridire se ha iniziato a fare i C3,
poi i C7 e ora i Nano, Intel ha la stragrande maggioranza dei brevetti per
l'architettura x86, AMD invece se non ho capito male paga Intel per poterli
usare. Fin qui non ci sarebbe nessun problema, se solo non fosse che i
sistemi operativi microsoft girano solo su x86 (a parte win CE e Mobile).
Ora che anche Apple è passata ad x86 poi non ne parliamo.

Il risultato è che il power 6 e il power 7 li vediamo solo su server da
60'000$

Avevo letto un articolo del 2005 in cui si parlava di socket F per i power
6, e compatibilità con le schede madri per opteron... non so se poi non si
sia più fatto per problemi tecnici o per motivi commerciali, ma io avrei
preso al volo una CPU power6 e avrei installato tranquillamente una Debian.

Il probelma quindi non è cosa avremmo avuto se non ci fosse stata la Intel o
la AMD, ma cosa avremmo avuto se Microsoft avesse supportato anche altre
architetture, o se non fosse stato di fatto l'unico SO per PC.
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Mariop
Magari senza Amd, nei nostri PC avremmo avuto cpu IBM Power 6 o 7 con
x86-64 :-)
Non ne sarei sicuro, loro facevano i 29K, usati tantissimo
nelle stampanti. Processori RISC, direi che da li sono
partiti per fare il core RISC che esegue il microcodice x86.
Ne hanno fatti di x86 per conto d'Intel: qualche dritta l'hanno
avuto :-)
Post by Piergiorgio Sartor
E poi, detto fra noi, dubito che intel possa insegnare a
fare CPU, dovrebbero prima imparare loro a farle... :-)
Penso che da un paio d'anni a questa parte lo abbiano capito da
soli ;-)
Piergiorgio Sartor
2008-11-12 18:31:10 UTC
Permalink
Post by Axel
Secondo me il problema sono i brevetti dell'x86, se non sbaglio VIA aveva
acquisito un'altra azienda che deteneva dei brevetti fondamentali per l'x86
e per questo nessuno ha avuto nulla da ridire se ha iniziato a fare i C3,
poi i C7 e ora i Nano, Intel ha la stragrande maggioranza dei brevetti per
l'architettura x86, AMD invece se non ho capito male paga Intel per poterli
usare. Fin qui non ci sarebbe nessun problema, se solo non fosse che i
sistemi operativi microsoft girano solo su x86 (a parte win CE e Mobile).
Dovrebbero avere un cross license agreement, cioe` ognuno
puo` usare i brevetti dell'altro.
Il che e` piu` un problema per AMD che per intel, a mio
modesto parere.
Perche` AMD _deve_ usare i brevetti intel, ma _deve_ anche
introdurre soluzione nuove per competere.
Tali soluzioni, pero`, seppur brevettate, passano automaticamente
ad intel, qualora questi lo ritengano opportuno.
Certo, i brevetti intel passano ad AMD, ma intel puo` anche
rallentare od aspettare, mentre AMD no.
Post by Axel
Ora che anche Apple è passata ad x86 poi non ne parliamo.
L'unica speranza rimasta e` ARM! :-)
Post by Axel
Il probelma quindi non è cosa avremmo avuto se non ci fosse stata la Intel o
la AMD, ma cosa avremmo avuto se Microsoft avesse supportato anche altre
architetture, o se non fosse stato di fatto l'unico SO per PC.
Beh, hanno avuto anche loro un certo peso.

bye,
--
piergiorgio
Piergiorgio Sartor
2008-11-12 18:26:21 UTC
Permalink
Post by Mariop
Ho tirato in ball solo cpu desktop, non server, che da parecchi punti
di vista costituiscono un mondo a se.
Il PPC dual core era inteso per Apple, non per server.
Poi, dopo il rifiuto di questi, IBM dovette usarlo
sui server,
Post by Mariop
Post by Piergiorgio Sartor
E che mi dici di Digital Alpha?
Sempre cpu server. Oddio pur sempre comprabili da danarosi "consumer".
Non e` proprio esatto.
Alpha era un CPU general purpose, infatti si trovavano,
seppur costosi, desktop.
Come tutte le CPU prestanti e costose, l'ambito iniziale
era server, ma la CPU era pensata per un mercato piu` ampio.
Post by Mariop
Penso che da un paio d'anni a questa parte lo abbiano capito da
soli ;-)
Mah, loro sono bravissimi, e li ammiro per questo,
a vendere silicio.
E sono altrettanto bravi a controllare il loro
processo produttivo, dal design al marketing.

La qualita` *tecnica* delle loro CPU e` altamente
discutibile, per quanto detto fino adesso.
AMD a parte, e` assolutamente strabiliante, per
cosi` dire, che tante soluzioni utili (64bit, DRAM
controller, multi core, IOMMU, DMA engine, protezione
della memoria, ...) non siano esiste nel mondo x86
fino a qualche anno fa.
Mentre esistevano da decenni in altre CPU.

Certo, sono stati bravissimi a salire di clock oltre
ogni immaginazione, ma questo rientra nell'ambito di
"vendere silicio": clock piu` alto, cache piu` grande.

Ovviamente c'e` qualche aspetto tecnico positivo,
tipo MMX od il core VLIW dei Pentium-M.

bye,
--
piergiorgio
Paolo C.
2008-11-12 21:03:57 UTC
Permalink
io ho la mobo ASUS M3A con PHNEOM X4 9950 e 2 giga di ram ddr2 e la shappire
ati radeon 4850 e alimentatore 600w e sono molto contento di tutto pagato
700 euro :)
ovviamente non ho menzionato hard disck sata seagate e maserizzatore asus e
altri componenti ovvi

"Piergiorgio Sartor"
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Mariop
Ho tirato in ball solo cpu desktop, non server, che da parecchi punti
di vista costituiscono un mondo a se.
Il PPC dual core era inteso per Apple, non per server.
Poi, dopo il rifiuto di questi, IBM dovette usarlo
sui server,
Post by Mariop
Post by Piergiorgio Sartor
E che mi dici di Digital Alpha?
Sempre cpu server. Oddio pur sempre comprabili da danarosi "consumer".
Non e` proprio esatto.
Alpha era un CPU general purpose, infatti si trovavano,
seppur costosi, desktop.
Come tutte le CPU prestanti e costose, l'ambito iniziale
era server, ma la CPU era pensata per un mercato piu` ampio.
Post by Mariop
Penso che da un paio d'anni a questa parte lo abbiano capito da
soli ;-)
Mah, loro sono bravissimi, e li ammiro per questo,
a vendere silicio.
E sono altrettanto bravi a controllare il loro
processo produttivo, dal design al marketing.
La qualita` *tecnica* delle loro CPU e` altamente
discutibile, per quanto detto fino adesso.
AMD a parte, e` assolutamente strabiliante, per
cosi` dire, che tante soluzioni utili (64bit, DRAM
controller, multi core, IOMMU, DMA engine, protezione
della memoria, ...) non siano esiste nel mondo x86
fino a qualche anno fa.
Mentre esistevano da decenni in altre CPU.
Certo, sono stati bravissimi a salire di clock oltre
ogni immaginazione, ma questo rientra nell'ambito di
"vendere silicio": clock piu` alto, cache piu` grande.
Ovviamente c'e` qualche aspetto tecnico positivo,
tipo MMX od il core VLIW dei Pentium-M.
bye,
--
piergiorgio
Continua a leggere su narkive:
Loading...